Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2024 (1-265/2023;) от 28.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

          27 апреля 2024 года                                   г.Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В., Нестеровой В.О., Прудникова А.Н.,

подсудимой Тришкина М.С.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя –адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2024 (1-265/2023) по обвинению:

Тришкина М.С. <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тришкина М.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 20 часов 10 минут Тришкина М.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, двигалась по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, в темное время суток, при неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения Потерпевший №1, управляющему мотоциклом «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с пассажиром ФИО7, движущимся во встречном направлении. При выполнении маневра «поворот налево» на пересечении улиц А.Толстого и Почтовая <Адрес обезличен>, нарушив п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Тришкина М.С. не уступила дорогу ФИО8, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Повреждение- закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости, без значительного смещения отломков, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), что в соответствии с п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Комплекс повреждений, составляющий тяжелую черепно-мозговую травму (в совокупности), в момент причинения являлся опасным для жизни, что в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Тришкина М.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показали, что причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме, с подсудимой они примирились, претензий к подсудимой не имеют.

Подсудимая Тришкина М.С. в судебном заседании выразила согласие с прекращением уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник с учетом позиции подсудимой полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку Тришкина М.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением вред, с потерпевшими примирилась.

Суд, выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Судом установлено, что Тришкина М.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести.

         При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.         Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, причиненный преступлением имущественный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, стороны примирились, Тришкина М.С. загладила причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.

         Суд учитывает, что по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, Тришкина М.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство, <Данные изъяты>

         Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Тришкина М.С. к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

         В ходе судебного разбирательства подсудимой Тришкиной М.С. публично принесены извинения за совершенное ею по неосторожности преступление, что расценивается как заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

        Принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевших, уменьшении степени общественной опасности деяния.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тришкина М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        Оснований для дальнейшего сохранения меры процессуального принуждения в отношении Тришкина М.С. суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Прекратить уголовное дело в отношении Тришкина М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Тришкина М.С. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: -автомобиль «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Тришкина М.С., после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности Тришкина М.С.;

- мотоцикл «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Тришкина М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Тришкина М.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда                     подпись              И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела № 1-52/2024 (1-265/2023),<Номер обезличен>