Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 29.04.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО2 С.А., его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Горбачева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца р.<адрес>, гражданина

Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, р.<адрес>, микрорайон Северный <адрес>,

военнообязанного, холостого, трудоспособного, образование среднее

специальное, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.А. совершилрастрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 С.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, хранил с устного разрешения Свидетель №1 принадлежащий матери последнего – Потерпевший №1 ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», который ДД.ММ.ГГГГ передал ему Свидетель №1, в связи со срочным отъездом в другой регион, тем самым вверил и передал ФИО2 С.А. на временное хранение вышеуказанный ноутбук, сообщив последнему о необходимости сохранить это имущество до момента его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2 С.А., находящегося в <адрес> микрорайоне Северный р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Свидетель №1 имущества - вышеназванного ноутбука торговой марки «Lenovo G505» модели «20240» в пользу другого лица - Свидетель №2, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно оплаты поездок на автомобиле Свидетель №2

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше ноутбука торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, умышленно сообщил последнему о намерении передать вышеуказанное имущество – ноутбук в собственность Свидетель №2 в случае оказания им ФИО2 С.А. транспортной услуги, при этом уверив его в законности владения данным ноутбуком, сообщив, что указанный ноутбук подарен ему сестрой. На предложение ФИО2 С.А. Свидетель №2 согласился, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 С.А.

Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на хищение ноутбука торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», ФИО2 С.А. в период с 3 часов 00 минут по 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в восточном направлении от дорожного знака 5.24.1 и на расстоянии 6 метров от южного края дорожного полотна автодороги сообщения р.<адрес> – <адрес>, где встретился с Свидетель №2, и, действуя из корыстных побуждений, передал последнему ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», после чего, получив в собственность указанный ноутбук Свидетель №2 оказал ФИО2 С.А. транспортную услугу в полном объеме, отвезя ФИО2 С.А. из р.<адрес> в <адрес>. Тем самым, ФИО2 С.А. распорядился похищенным имуществом - ноутбуком торговой марки «Lenovo G505» модели «20240» как своим собственным.

Вышеуказанными действиями, ФИО2 С.А. совершил растрату вверенного ему имущества - ноутбука торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», стоимостью согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ 7600 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней имущественный вред на указанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО2 С.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия.

Кроме полного признания, вина ФИО2 С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела для своей семьи в ТЦ «Лямур», расположенном в р.<адрес>, ноутбук торговой марки «Lenovо» стоимостью 23200 рублей. Данным ноутбуком в основном пользовались ее дети, которым он требовался для учебы. Каждый из ее детей мог самостоятельно распоряжаться указанным ноутбуком по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату Потерпевший №1 уже не помнит, ее сын – Свидетель №1 взял с собой вышеуказанный ноутбук и отправился с ночевкой к своему другу – Горбачеву Сергею, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, более точный адрес она не помнит. На следующий день ее сыну ФИО7 срочно пришлось отправиться в <адрес> по работе, поэтому, чтобы не терять время, он оставил свой ноутбук у Горбачева Сергея на временное хранение, при этом ФИО7 сообщил ей, где и у кого оставил ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать данный ноутбук у Горбачева Сергея, но так как она не знала его номер телефона, то решила написать ФИО2 сообщение в социальной сети «Вконтакте». В ходе переписки ФИО2 С. сообщил Потерпевший №1, что временно не может вернуть ей ее ноутбук, так как тот находится в <адрес>, при этом ФИО2 С. сообщил Потерпевший №1, что поедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и привезет ее ноутбук. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО2 С. по поводу ноутбука, однако на ее сообщения тот не отвечал. Позднее от своего сына ФИО7 она узнала, что указанный ноутбук находится у жителя <адрес> – Свидетель №2, которому ФИО2 его передал в качестве оплаты долга. Так же она добавила, что так как данный ноутбук является общим имуществом ее семьи, то они решили, что в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет она. Так как общий доход ее семьи составляет 28000 рублей, то причиненный ущерб Потерпевший №1 считает для себя значительным.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает со своей семьей: матерью – Потерпевший №1, братом - ФИО9 и сестрой - ФИО10 Он достиг совершеннолетнего возраста, однако общее хозяйство ведет совместно со своей матерью, братом и сестрой, то есть всем их имуществом они владеют в равной степени. В настоящее время он официально нигде не работает, зарабатывает временными подработками, при этом все заработанные денежные средства он передает своей матери для того, чтобы она приобретала на них продукты питания и другие необходимые для ведения быта товары. Общий доход их семьи составляет примерно 28000 рублей. Примерно в 2014 года его мама приобрела для их семьи в ТЦ «Лямур», расположенном в р.<адрес>, ноутбук торговой марки «Lenovо» стоимостью 23200 рублей. Данным ноутбуком в основном пользовался Свидетель №1 и его брат и сестра для учебы. Каждый из них мог самостоятельно распоряжаться указанным ноутбуком по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату Свидетель №1 уже не помнит, он взял с собой вышеуказанный ноутбук и отправился с ночевкой к своему другу – Горбачеву Сергею, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, более точный адрес он не помнит. На следующий день ему срочно пришлось отправиться в <адрес> по работе, поэтому, чтобы не терять время, Свидетель №1 оставил свой ноутбук у Горбачева Сергея на временное хранение, при этом он сообщил своей маме, где и у кого оставил свой ноутбук. Он знает, что его мама обратилась к Горбачеву Сергею с просьбой передать ей их ноутбук, однако тот этого не сделал. От своих знакомых, от кого именно Свидетель №1 уже не помнит, он узнал, что Горбачев Сергей передал их ноутбук в счет погашения своего долга знакомому ФИО2 И.А. - Свидетель №2. Так же он добавил, что так как данный ноутбук является общим имуществом его семьи, то они решили, что в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет его мама – Потерпевший №1

Вина ФИО2 С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, согласно которым, ему разъяснено и понятно в совершении какого именно преступления он подозревается, ответственность за совершение данного преступления ему ФИО2 разъяснена и понятна. Ему следователем разъяснено, что он может отказаться свидетельствовать против себя и своих близких. Он пожелал давать показания по настоящему уголовному делу, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он дал добровольно. С назначением ему защитника согласен. Показания записывать следователю доверил. ФИО2 С.А. родился в р.<адрес>, но проживал с самого рождения в р.<адрес> со своими родителями и с бабушкой. Когда он учился в седьмом классе, то его родителей лишили родительских прав, а ФИО2 С.А. направили в детский дом, расположенный <адрес>, в котором тот находился до своего шестнадцатилетия, после чего он поступил в СПТУ, расположенное в р.<адрес>, где и проходил обучение четыре года. После окончания, указанного ПТУ ФИО2 С.А. отправился на заработки в <адрес>, где подрабатывает до сих пор. Иногда он приезжает в р.<адрес>, где проживает по адресу своей регистрации. В <адрес> (более точный адрес ФИО2 С.А. не знает) он проживает совместно со своей сожительницей и их совместным ребенком, однако официально данный ребенок на ФИО2 С.А. не зарегистрирован. Своего ребенка он воспитывает совместно со своей сожительницей и обеспечивает их материально. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете на сколько ему известно он не состоит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату ФИО2 С.А. уже не помнит, он весь день до самого вечера находился у себя дома по адресу своей регистрации. В вечернее время более точное время ФИО2 С.А. уже не помнит, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел его знакомый – житель р.<адрес> - Свидетель №1 (отчество которого ФИО2 С.А. не помнит). В ходе их общения, Свидетель №1 с разрешения ФИО2 С.А. решил остаться у последнего дома с ночевкой, ФИО2 они решили посмотреть вместе с ФИО14 какие-нибудь фильмы, поэтому Свидетель №1 сходил к себе домой и взял свой ноутбук. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 срочно решил уехать в <адрес>, а так как он очень спешил, то решил свой ноутбук оставить на время у ФИО2 С.А. дома на хранение, сообщив ФИО2 С.А., что данный ноутбук заберет позднее. Так же у ФИО2 С.А. есть знакомый - житель <адрес> – Свидетель №2 (отчество которого ФИО2 С.А. не знает). ФИО2 С.А. неоднократно просил Свидетель №2 отвезти его на своем личном автомобиле по личным делам ФИО2 С.А., при этом ФИО2 С.А. оплачивал Свидетель №2 ФИО7 затраченный на поездки бензин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время ФИО2 С.А. не помнит, он находился у себя дома, в этот момент он решил оправиться в <адрес> к своим знакомым, кому именно тот уже не помнит. Для того, чтобы доехать до <адрес> ФИО2 С.А. решил позвонить Свидетель №2 и попросить отвезти его на своем личном автомобиле. Свидетель №2 согласился отвезти ФИО2 С.А. в вышеуказанное село. Свидетель №2 доставил ФИО2 С.А. до <адрес>, где тот расплатился с ним за затраченный им бензин, после чего Свидетель №2 уехал. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время ФИО2 С.А. не помнит, он решил вернуться к себе домой, поэтому опять позвонил Свидетель №2 с просьбой приехать за ним. Свидетель №2 согласился и доставил ФИО2 С.А. до его дома. По приезду домой, ФИО2 С.А. сообщил Свидетель №2, что за данную поездку он расплатится с ним позднее, так как на тот момент у него не было денег, на что Свидетель №2 согласился и уехал. Придя к себе домой, ФИО2 С.А. обнаружил, что у него пропал паспорт, при этом он вспомнил, что оставил его в <адрес>. ФИО2 С.А. срочно необходимо было забрать свой паспорт, но расплатиться с Свидетель №2 ему было нечем. В этот момент ФИО2 С.А. решил похитить ноутбук Свидетель №1 и расплатиться им за поездку с Свидетель №2, при этом ФИО2 С.А. понимал, что совершает хищение, но рассчитывал, что Свидетель №1 забудет про свой ноутбук. Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время ФИО2 С.А. не помнит, ФИО2 С.А. позвонил Свидетель №2 и сообщил ему, что ему очень срочно необходимо съездить в <адрес> и обратно, так как в вышеуказанном селе тот забыл свой паспорт. ФИО2 С.А. сообщил, что за данную поездку, а ФИО2 за предыдущую он готов расплатиться с Свидетель №2 ноутбуком, который принадлежит ФИО2 С.А., и который ему подарила его сестра. Свидетель №2 согласился на данное предложение. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время ФИО2 С.А. не помнит, он и Свидетель №2 встретились в микрорайоне <адрес>. ФИО2 С.А. передал Свидетель №2 ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, при этом повторно уверил Свидетель №2 в том, что данный ноутбук ФИО2 С.А. подарила его сестра. ФИО2 С.А. положил данный ноутбук на заднее сидение автомобиля Свидетель №2, и они отправились в <адрес>. ФИО2 С.А. пояснил, что ему в социальной сети «В контакте», в которой тот зарегистрирован под именем «Серёга Комаров», неоднократно писала мама Свидетель №1 – Потерпевший №1 и сам Свидетель №1 и просили передать им их ноутбук. Так как ФИО2 С.А. было стыдно за то, что он без их разрешения отдал их ноутбук Свидетель №2, то он обещал им вернуть ноутбук, но возвращать его не собирался, рассчитывая на то, что они не станут обращаться в полицию, а просто про него забудут. В настоящее время у ФИО2 С.А. не сохранилась указанная переписка. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении ноутбука, вверенного ФИО2 С.А. Свидетель №1, он признал полностью и раскаялся;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеляСвидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомый – житель р.<адрес> – Горбачев Сергей, отчество которого он не знает. Горбачев Сергей неоднократно просил довезти его на своем автомобиле до различных мест, при этом бензин затраченный на поездки ФИО2 С.А. оплачивал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не помнит, он находился у себя дома, в этот момент ему позвонил Горбачев Сергей и попросил отвезти его в <адрес>, при этом сообщил, что за данную поездку он заправит автомобиль топливом. Так как Свидетель №2 все равно был не занят, а спать еще не хотел, то согласился отвезти Горбачева Сергея вышеуказанное село. После того как Свидетель №2 отвез ФИО6, то вернулся домой. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время Свидетель №2 не помнит, ему опять позвонил Горбачев Сергей и попросил забрать его из <адрес> и отвезти в р.<адрес>. Свидетель №2 согласился и отправился за ФИО6 в <адрес>. Из <адрес> Свидетель №2 привез Горбачева Сергея к нему домой в микрорайон Северный р.<адрес>, более точный адрес он не знает. По приезду ФИО6 сообщил Свидетель №2, что рассчитается с ним за данную поездку позднее, так как у него не было в настоящее время денежных средств. Свидетель №2 согласился и отправился к себе домой. Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время Свидетель №2 не помнит, он только подъехал к своему дому в <адрес>, как ему опять позвонил Горбачев Сергей и сообщил, что ему очень срочно необходимо съездить в <адрес> и обратно, так как он в вышеуказанном селе забыл свой паспорт. ФИО2 сообщил Свидетель №2, что за данную услугу, а ФИО2 за предыдущую поездку он готов расплатиться ноутбуком, который ему подарила его сестра Вера. Свидетель №2 согласился на предложение ФИО6. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время Свидетель №2 не помнит, он и Горбачев Сергей встретились в микрорайоне <адрес>. Горбачев Сергей передал Свидетель №2 ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, при этом Горбачев Сергей повторно уверил Свидетель №2 в том, что данный ноутбук ему подарила его сестра. ФИО6 положил данный ноутбук на заднее сидение автомобиля, и они отправились в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено административное здание ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в служебном кабинете № которого был осмотрен смартфон Потерпевший №1, в котором в мобильном приложении «В контакте» имеются текстовые сообщения между аккаунтом с именем «Серёга Комаров» и аккаунтом Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 3 метра на 3 метра, расположенный перед домом 32 по <адрес>. В ходе которого изъят ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> микрорайоне Северный р.<адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО2 С.А. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в р.<адрес>, где ФИО2 С.А. передал Свидетель №2 ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240». В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом выемки с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдала свой смартфон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy А01 Core»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен смартфон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy А01 Core», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе осмотра указанного смартфона в установленном на нем мобильном приложении «В контакте» обнаружены текстовые сообщения между аккаунтом с именем «Серёга Комаров» и аккаунтом Потерпевший №1, которые были зафиксированы с помощью фотофиксации;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №-Н, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука торговой марки «Lenovo G505» модели «20240», по состоянию на июль 2021 года, составила 7600 рублей 00 копеек (семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 С. А. квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 С.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №,от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО2 С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются клинические признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием (F07.09). На это указывают данные анамнеза об отягощенной наследственности (родители злоупотребляли алкоголем), трудности в усвоении школьной программы, эмоциональная лабильность, конфликтность, быстрая истощаемость, свойственные ему в школьные годы, из-за чего основные школьные навыки освоил слабо, не использует их на практике; не смог получить профессии; был освобожден от службы в армии психиатром, после прохождения стационарного обследования, при котором были выявлены эмоциональная лабильность, истощаемость и слабость когнитивных функций; в настоящее время довольно хорошо адаптирован в быту, имеет широкий круг общения. При настоящем обследовании обнаруживает истощаемость, слабость интеллекта, раздражительность, трудности при отделении гласного от второстепенного, обстоятельность мышления. Память сохранна, волевой контроль поведения достаточный. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 С.А. ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существующего вреда не представляет. Клинических признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО2 С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 С.А., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а ФИО2 оснований для применения в отношении него положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 С.А., суд, учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 С.А. наказание за совершенное преступление, в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания – штраф, учитывая материальное положение подсудимого, может негативно отразиться на условия жизни его семьи, и кроме того, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309,

ПРИГОВОРИЛ:

Горбачева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук торговой марки «Lenovo G505» модели «20240» и смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy F01 Core» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо посредством конференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков