Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-1746/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1770/2023

УИД 42RS0016-01-2023-002285-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.11.2023 года гражданское дело по иску Баталова Дмитрия Олеговича к Галетову Артему Павловичу об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баталов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Галетову А.П., в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галетова А.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа и заявления ООО «Экологические технологии» возбуждено исполнительное производство №-№, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Галетовым А.П. по договору купли-продажи был продан ФИО4 и снят с регистрационного учета в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 продан Баталову Д.О. ДД.ММ.ГГГГ Баталовым Д.О. автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах». При постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника, хотя на тот момент Галетов А.П. уже не являлся собственником транспортного средства.

    Истец Баталов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. Представитель истца – адвокат Скоробогатая К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Галетов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

    Третьи лица: ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Высотская Е.В., ООО «Экологические технологии» о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца.

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно представленных договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Галетов А.П. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № покупателю ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке продал данный автомобиль покупателю Баталову Д.О.

    Принадлежность транспортного средства на праве собственности Галетову А.П. на дату заключения договора купли-продажи подтверждена паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Баталову Д.О. отказано в регистрационных действиях в виду запрета, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ООО «Экологические технологии» в отношении должника Галетова А.П. возбуждено исполнительное производство № на сумму взыскания № коп.

    В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи у продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов Д.О. застраховал транспортное средство по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № №, обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку за постановкой автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано, то есть предпринял действия по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении и сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства. Из дела следует, что воля сторон сделки была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью которой являлось возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях между собой, сделка сторонами исполнена, транспортное средство передано покупателю и фактически находится в его пользовании. Продавцом ФИО8, а также продавцом Галетовым А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия сделки и ее последствия не оспариваются.

При этом, при заключении договора, ни покупатель Баталов Д.О., ни продавцы ФИО8, Галетов А.П. не знали и не могли знать не только о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, а также о возбужденном в отношении Галетова А.П. исполнительного производства, так как продавцом по договору выступал ФИО8

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Баталов Д.О. является добросовестным приобретателем и его нарушенные права подлежат судебной защите.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Галетова Артема Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Баталову Дмитрию Олеговичу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.

    Председательствующий:                                              Н.В.Мартынова