Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1644/2022 от 11.05.2022

Дело № 5-1644/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область            24 мая 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена «23» мая 2022 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

    Митраховича Павла Владимировича, <...>,

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> водитель Митрахович П.В., управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Митрахович П.В. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал. Вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 возместил. Просил строго его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном разбирательстве подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснил, что Митрахович П.В. возместил ему моральный и материальный вред, претензий он к Митраховичу П.В. не имеет, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в судебном разбирательстве пояснила, что Митрохович П.В. является ее сыном; претензий к нему не имеет.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Митраховича П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Митраховичем П.В. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при повороте налево Митрахович П.В. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, в ходе судебного разбирательства Митрахович П.В. не оспаривал.

Виновность Митраховича П.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Митраховича П.В., который замечаний по содержанию протокола не представил (л.д. 2);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 5-8), с фототаблицей к нему (л.д. 39-42), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 15), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Митраховича П.В. не установлено (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено (л.д. 11);

- письменными объяснениями Митраховича П.В., данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым он "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> не увидел двигавшееся к нему во встречном направлении со стороны <адрес> транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., с неработающей ближним светом блок фарой. В результате, произошло столкновение автомобилей. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 14);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым он "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>, когда двигавшийся во встречном направлении и совершавший маневр поворота налево автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В автомобиле находился один. В ДТП пострадал, поделав проходить лечение амбулаторно (л.д. 13);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому лейтенантом полиции ФИО1, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствуют горизонтальные разметки: 1.14.1 - «Пешеходный переход», 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; развернут знак «Уступи дорогу» (л.д. 16);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи №... в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 17);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 умелось повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 33-34), а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Митраховича П.В.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела Митрахович П.В. не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Митраховича П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Митраховича П.В. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Митраховичу П.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что вред ему возмещен, и просил назначить Митраховичу П.В. минимально возможное наказание, прихожу к выводу о возможности назначения Митраховичу П.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному Митраховичем П.В. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Митраховича Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...; ИНН №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-                подпись            И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1644/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...