Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика Феофановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 23 мая 2024 года гражданское дело № 2-1104/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Феофановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Феофановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года между АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2735850025. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 65966 рублей 33 копейки за период с 15.09.2017 по 26.06.2019 года. На основании договора уступки прав требования от 26.06.2019 года банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика. 26.06.2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 26.06.2019 по 25.11.2023 года ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2735850025 от 15 июня 2016 года за период с 15.09.2017 по 26.06.2019 года в размере 65966 рублей 33 копейки, включая основной долг – 38930 рублей 84 копейки, проценты – 26545 рублей 49 копеек, комиссии 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2178 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Феофанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривает факт заключения договора, наличие задолженности, последний платеж был внесен ответчицей в 2016 году. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №2-75/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года АО «ОТП Банк» и Феофанова М.В. заключили кредитный договор №2735850025, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 77090 рублей в соответствии с тарифами (л.д.8).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность в размере в размере 65966 рублей 33 копейки, которая рассчитана истцом на 25.11.2023 года.

Платежи в погашение задолженности не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 июня 2019 года АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с Феофановой М.В. (л.д.25-30).

ООО «Феникс» уведомило Феофанову М.В. об уступке права требования (л.д.18), а также направило требование о полном погашении долга (л.д.19).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно Общим условиям кредитного договора АО «ОТП Банк», погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Последний платеж осуществлен ответчиком 15 августа 2017 года (л.д.10). Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору было известно 15 сентября 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился в Кинешемский городской суд 30 декабря 2023 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2021 года, 04.02.2021 года был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен 24.02.2021 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа совершено истцом за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Феофановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2735850025 от 15 июня 2016 года за период с 15.09.2017 по 26.06.2019 года в размере 65966 рублей 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.