Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 (1-265/2023;) от 02.11.2023

<данные изъяты>

Дело №1-54/2024

УИД 29RS0021-01-2023-001523-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 26 марта 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

подсудимого Еланова В.А.

защитника адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еланова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного рамщиком в ООО «Милан», осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты> (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> УК РФ

установил:

Еланов В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Еланов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя легкомысленно, не имея водительского удостоверения категории «В», разрешающего управлять легковыми автомобилями, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и п.5.8 указанных Основных положений, согласно которому «эксплуатация транспортных средств запрещается при следующих условиях и неисправностях: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» («CHEVROLET NIVA 212300-55»), государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «Шевроле Нива»), на котором на передней оси установлены шины, которые отличаются друг от друга по рисунку протектора и сезонности использования (ошипованные и неошипованные), перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении пассажиров Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 515 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 сообщением Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 70 км/ч, не учел дорожные условия, что движется в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», по которому запрещено движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, по мокрому и скользкому дорожному покрытию, мер к снижению скорости не принял, не выбрал безопасный скоростной режим, продолжая движение по указанному участку дороги, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, допустил выезд за пределы дорожного покрытия на обочину, дальнейший съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела с множественными ссадинами тела без указания количества и конкретной локализации: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») и ссадины правой половины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе: кровоизлияние («гематома») правой глазничной (параорбитальной, окологлазничной) области с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, кровоизлияние (подкожная гематома) и ссадины без указания количества правой щечной области с подслизистым кровоизлиянием («гематомой») правой щечной области, рана верхней губы без указаний конкретной локализации, перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков, сотрясение головного мозга; тупая травма груди и грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся переломами задних отделов 6-8-го левых ребер с удовлетворительным стоянием отломков, компрессионными переломами тел 7,12-го грудных позвонков 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, ушибом левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой мягких тканей заднего и задне-левого отдела груди и шеи; травма поясничного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионными переломами тел 1-3-го поясничных позвонков 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, переломами правых поперечных отростков тел 1-3-го поясничных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков; тупая травма нижних конечностей: кровоизлияние («гематома») наружной поверхности правого бедра без указания конкретной локализации с переходом на правую ягодичную область, множественные кровоизлияния («гематомы») внутренней поверхности левого бедра без указания количества и конкретной локализации. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля Потерпевший №2, получил телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоизлияние («гематома») и ссадина левой височной области, кровоподтеки и ссадины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе кровоизлияние правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока; тупая травма груди, сопровождающаяся ушибом легких; тупая травма правой верхней конечности, сопровождающаяся косым с винтообразной деформацией переломом тела (диафиза) правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности, сопровождающаяся оскольчатым чрезвертельным переломом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), оценены в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи и в соответствии <данные изъяты>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилось следствием неосторожных действий водителя Еланова В.А., который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый Еланов В.А. после предъявления обвинения виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, примирении с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке <данные изъяты> УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. (<данные изъяты>).

Так, согласно оглашенным показаниям, постановлением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> Хапининой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, лишен права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с сожительницей Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 следовали на автомобиле марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под его (Елановым В.А.) управлением из <адрес> в <адрес>.

На 515 километре автодороги А-215 «Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин- Наволок» ехал со скоростью 70-80 км/ч, при этом согласно дорожным знакам, на данном участке дороге установлено ограничение скорости движения 60 км/ч, а также видел знаки «скользкая дорога». Движению автомобиля ничего не мешало, видимость была хорошей, более 150 метров, встречных автомобилей не имелось. Асфальт имел скользкое покрытие, поскольку на улице было холодно и подморозило. При этом скорость движения не снижал, считая, что контролирует дорожную обстановку. На затяжном повороте на мокром и скользком дорожном покрытии не справился с управлением, в связи с чем автомобиль занесло, несколько раз развернуло, после автомобиль врезался в отбойник, съехал на обочину по ходу движения автомобиля, где несколько раз перевернулся. Во время ДТП его выкинуло из автомобиля, потерял сознание. Пришел в себя, когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ДТП получили телесные повреждения. Указал, что автомобиль марки «Шевроле Нива» принадлежит его приемному отцу Свидетель №2, который разрешение на его управление не давал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вместе с тем, на правом переднем колесе автомобиля была установлена летняя резина, на остальных колесах автомобиля была установлена зимняя шипованная резина. Накануне ДТП употреблял спиртное, поэтому имелись признаки остаточного алкогольного опьянения. В день ДТП спиртное не употреблял.

В судебном заседании Еланов В.А. подтвердил оглашенные показания. Указал, что загладил причиненный потерпевшим по его вине вред, частично оплатил им лечение, ухаживал за Потерпевший №1, компенсировал моральный вред, примирение между ними состоялось, потерпевшие претензий к нему не имеют, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждена оглашенными в порядке <данные изъяты> УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Маежева Н.В., Свидетель №5, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Елановым В.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 на автомобиле марки «Шевроле Нива» г.р.з. № под управлением Еланова В.А. следовали по федеральной автодороге А-215 сообщением «Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок». Ремнями безопасности не пользовалась. Сообщила, что Еланов В.А. ехал примерно со скоростью 70-80 км/ч с включенными на автомобиле фарами. Во время поездки спиртное не употреблял. В какой-то момент Еланов В.А. не справился с управлением и допустил ДТП. Автомобиль перевернулся несколько раз и съехал в кювет, она потеряла сознание. Очнулась в больнице, получила травмы. Еланов В.А. полностью загладил причиненный вред, оплатил лечение, выплатил моральную компенсацию, в период лечения ухаживал за ней, помогал. (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные по содержанию показания. Указал, что на автодороге А-215 сообщением «Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк – Брин-Наволок» Еланов В.А. на затяжном повороте Еланов В.А. не справился с управлением автомобиля, автомобиль занесло, несколько раз перевернуло, выбросило в кювет. Полагает, что скорость движения автомобиля не превышала 90 км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в «Плесецкую ЦРБ». Подробных обстоятельств ДТП не помнит. Еланов В.А. принес ему извинения, оплатил лекарства. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 (бывший опекун подсудимого) в ходе судебного заседания показал, что является собственником автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. При этом на автомобиле одно из колес было заменено на запасное. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Еланов В.А., будучи лишенным права управлениям транспортным средством, управлял данным автомобилем, совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Еланов В.А. и все пассажиры получили телесные повреждения. Подробностей ДТП не знает. Характеризует подсудимого положительно. Указал, что Еланов В.А. сделал для себя должные выводы, раскаивается в содеянном. Помогал потерпевшим в лечении и уходе, возместил вред путем передачи денежных средств. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Еланову В.А. претензий не имеют.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания согласуются с показаниям потерпевших и подсудимого, подтвердили обстоятельства ДТП, совершенного Елановым В.А. при управлении автомобилем. Указали, что на 515 километре автодороги А-215 на затяжном повороте на мокром дорожном покрытии автомобиль занесло, Еланов В.А. не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующем опрокидыванием, то есть автомобиль несколько раз перевернуло, после чего поставило на колеса. Пассажиры получили телесные повреждения. Во время поездки Еланов В.А. спиртное не употреблял. (<данные изъяты>

Сотрудник ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на 515 км федеральной автодороги А-215 в <адрес> сообщением «Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок», где увидел, что с правой стороны дороги по ходу движения со стороны <адрес>, в кювете находился автомобиль марки «Нива Шевроле» г.р.з №, серо-коричневого цвета. Автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен в сторону дороги. На проезжей части имелись следы съезда автомобиля в кювет. Автомобиль имел механические повреждения: полная деформация кузова, повреждения переднего бампера, двигателя, капота и другие. В ходе осмотра было установлено, что колеса автомобиля спущены, правое переднее колесо оснащено шиной марки «Кордиант» летняя резина, протектор четкий, правое заднее, левое переднее, левое заднее колеса оснащены шинами марки «Бош», ошипованы. В результате ДТП пассажиры автомобиля и водитель получили телесные повреждения, доставлены в медицинское учреждение. Водитель Еланов В.А. употребление спиртных напитков отрицал, при этом был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Еланова В.А. был обнаружен этанол в концентрации 0,57%. Исходя из обстоятельств ДТП полагает, что водитель автомобиля Еланов В.А. не соблюдал скоростной режим, поэтому на повороте не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 515 км автодороги А-215 увидел в кювете автомобиль марки «Нива Шевроле». В ДТП пострадали люди, просили вызвать скорую помощь. На заднем пассажирском сидении находилась девушка, которая жаловалась на боль, на переднем пассажирском сидении сидел парень, который периодически выходил из автомобиля и подходил к другому молодому человеку, который лежал на земле. Рядом с автомобилем стояли еще два молодых человека, которые также пострадали при ДТП. По молодым людям было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был разбит, кузов полностью деформирован, колеса спущены, двери багажника открыты. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра участка автодороги А-215, а именно 514 километр +369 метров федеральной автодороги А-215 сообщением «Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле, составлена схема происшествия, автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. № изъят и помещен на штраф-стоянку. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль марки «Нива Шевроле» г.р.з № является Свидетель №2 <данные изъяты>), который выдал следствию свидетельство о регистрации транспортного средства. <данные изъяты>

Автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з№ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу<данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено освидетельствование Еланова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в биожидкости (в крови) Еланова В.А. обнаружен этанол в концентрации 0,57%, установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия проведены экспертные исследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предмет наличия телесных повреждений и определения тяжести вреда здоровья.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела с множественными ссадинами тела без указания количества и конкретной локализации: тупая травма головы: кровоизлияния («гематомы») и ссадины правой половины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе: кровоизлияние («гематома») правой глазничной (параорбитальной, окологлазничной) области с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, кровоизлияние (подкожная гематома) и ссадины без указания количества правой щечной области с подслизистым кровоизлиянием («гематомой») правой щечной области, рана верхней губы без указаний конкретной локализации, перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков, сотрясение головного мозга; тупая травма груди и грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся переломами задних отделов 6-8-го левых ребер с удовлетворительным стоянием отломков, компрессионными переломами тел 7,12-го грудных позвонков 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, ушибом левого легкого, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой мягких тканей заднего и задне-левого отдела груди и шеи; травма поясничного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионными переломами тел 1-3-го поясничных позвонков 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, переломами правых поперечных отростков тел 1-3-го поясничных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков; тупая травма нижних конечностей: кровоизлияние («гематома») наружной поверхности правого бедра без указания конкретной локализации с переходом на правую ягодичную область, множественные кровоизлияния («гематомы») внутренней поверхности левого бедра без указания количества и конкретной локализации. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>).Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоизлияние («гематома») и ссадина левой височной области, кровоподтеки и ссадины лица без указания количества и конкретной локализации, в том числе кровоизлияние правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока; тупая травма груди, сопровождающаяся ушибом легких; тупая травма правой верхней конечности, сопровождающаяся косым с винтообразной деформацией переломом тела (диафиза) правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности, сопровождающаяся оскольчатым чрезвертельным переломом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), оценены в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи и в соответствии с <данные изъяты>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №, согласно которому водитель автомобиля «Шевроле Нива» в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч) ПДД РФ. Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Шевроле Нива» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п<данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» не соответствовали требованию п. <данные изъяты>) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч) ПДД РФ, а также требованиям п<данные изъяты> ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием. (<данные изъяты>).

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами. Заключения экспертов стороной защиты не оспаривались.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, Еланов В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.8 Основных положений, эксплуатация транспортных средств запрещается при следующих условиях и неисправностях: на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В силу положений п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как подтверждено представленными доказательствами, Еланов В.А. нарушил требования п<данные изъяты> Правил, не учел дорожные условия, что движется в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», по которому запрещено движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, по мокрому и скользкому дорожному покрытию, превысил максимальную скорость, мер к снижению скорости не принял, не выбрал безопасный скоростной режим, продолжая движение по указанному участку дороги, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил занос автомобиля, выезд за пределы дорожного покрытия на обочину, дальнейший съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Тем самым, в нарушение указанных выше Правил Еланов В.А. создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями Еланова В.А.

Нарушение Елановым В.А. Правил дорожного движения, предусмотренных п.<данные изъяты> содержащие общие требования ко всем участникам дорожного движения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из материалов дела также не следует, что нарушение Елановым В.А. <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт управления Елановым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков незадолго до ДТП подсудимым не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения водителем Елановым В.А. находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения РФ, что повлекло выезд за пределы дорожного покрытия на обочину, дальнейший съезд в кювет и опрокидывание автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровья двум пассажирам.

Само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения в силу снижения реакции и внимания к дорожной обстановке, лишало Еланова В.А. при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению ДТП.

Грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Еланов В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он проявил преступную небрежность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> Хапининой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Еланов В.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Еланов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <данные изъяты>

Суд соглашается с квалификацией действий Еланова В.А., предложенной стороной обвинения, поскольку исходя из разъяснений, содержащимся в <данные изъяты> постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями <данные изъяты> УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями <данные изъяты> УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью <данные изъяты> УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Еланова В.А. по п<данные изъяты> УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому Еланову В.А. наказания, в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Еланов В.А. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый о наличии инвалидности, хронических заболеваний у себя и у своих близких родственников не заявлял.

В судебном заседании Еланов В.А. вел себя адекватно, активно участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести за содеянное уголовную ответственность.

Совершенное Елановым В.А. преступление, в силу <данные изъяты> УК РФ является совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести (<данные изъяты> УК РФ).

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии <данные изъяты> УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в качестве явки с повинной - объяснение <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим - оказание материальной помощи, помощь в уходе и лечении после ДТП, благосклонное отношение потерпевших к судьбе подсудимого.

Оснований полагать, что наступившие для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили вследствие не применения ими ремней безопасности, не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимому и предусмотренным <данные изъяты> УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Елановым В.А. преступления, его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ и дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

К числу лиц, которым наказание в виде лишения свободы не назначается, подсудимый Еланов В.А. не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Еланова В.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ относительно основного и дополнительного наказания, а также возможность применения <данные изъяты> УК РФ, не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Еланова В.А., который совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется в целом положительно, установленных фактических обстоятельств по делу, поведения подсудимого после совершения преступления, частичное заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления Еланова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговора по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Относительно ходатайства подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2008 N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> УК РФ, за примирением сторон (<данные изъяты>) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Еланов В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем с имеющимися неисправностями, что было запрещено, не имел права управления транспортным средством, и эти конкретные обстоятельства дела, независимо от возмещения вреда потерпевшим, в случае прекращения уголовного дела не будут способствовать восстановлению социальной справедливости. То обстоятельство, что потерпевшие претензий к Еланову В.А. не имеют, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Совершенное Елановым В.А. преступление, помимо причинения ущерба здоровью конкретным лицам, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела в отношении Еланова В.А. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

Объектом преступления, совершенного Елановым В.А. является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека. Кроме интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Елановым В.А. нарушены законные интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в возмещение вреда которым осужденным каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Гражданских исков по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии <данные изъяты> УПК РФ, в связи с чем, при вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - считать возвращенным владельцу Свидетель №2

Меру пресечения на апелляционный период Еланову В.А. не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд не находит оснований для освобождения Еланова В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Еланова В.А. в ходе предварительного расследования и в суде. Еланов В.А. молод, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, иждивенцами не обременен, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Еланова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> УК РФ наказание, назначенное Еланову В. А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии <данные изъяты> УК РФ срок отбытия осужденным Елановым В. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На апелляционный период меру процессуального принуждения осужденному Еланову В. А. оставить в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным владельцу Свидетель №2

Взыскать с Еланова В. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите Еланова В.А. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, по защите в суде, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты> судья                             Адамчик Е.А.