Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-150/2023

Мировой судья Соколова И.П.

     Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      19 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием заявителя Коноваловой ФИО6

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Коноваловой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Коноваловой ФИО8

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Коновалова ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15 час. 27 мин. Коновалова ФИО10., управляя транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К108ВК/159 регион, двигаясь на участке дороги обход <...> 3 км. + 700 м. <...>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее не тихоходное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Коноваловой ФИО11. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалова ФИО12. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – штрафом в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указала, что судом избран формальный подход при назначении наказания, не учтен факт отсутствия умысла причинения вреда с ее стороны при совершении административного правонарушения. При совершении маневра, с учетом сложившихся жизненных обстоятельств, она торопилась в больницу для доставки на прием ее мамы ФИО4 Учитывая факт того, что ее мама периодически подлежит обследованию у кардиолога и ее плохое самочувствие, она торопилась для ее доставки на прием к врачу. Знак, обозначающий запрет на обгон и совершение маневра ей не был замечен по причине невнимательности, а не с прямым умыслом. Данный факт свидетельствует об исключении умысла в ее действиях. Совершенным административным правонарушением не наступили какие-либо негативные последствия, факт дорожно-транспортного происшествия не наступил, негативные последствия для участников дорожного движения также не наступили. Само по себе административное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Также указала, что судом не учтено ее раскаяние.

Заявитель Коновалова ФИО13. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что виновата.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирин ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Коноваловой ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Коновалова ФИО16 с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделала, в объяснении указала «спешка в больницу» (л.д.4); рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу по обстоятельствам совершенного Коноваловой ФИО17. административного правонарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Коновалова ФИО19. была согласна, о чем поставила свою подпись (л.д.6); проектом организации дорожного движения (л.д.7); сведениями о ранее допущенных Коноваловой ФИО18 административных правонарушениях (л.д.8); карточкой операции с ВУ в отношении водителя Коноваловой ФИО20. (л.д.8 оборот); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Коноваловой ФИО21. совершает маневр обгона впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Коноваловой ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Коновалова ФИО23. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее не тихоходное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноваловой ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Коноваловой ФИО25 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, ее имущественного положения, личности виновной. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаны: раскаяние, признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Коновалова ФИО26. в 2022 году привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.8 – сведения о ранее допущенных административных правонарушениях).

Довод автора жалобы о том, что судом избран формальный подход при назначении наказания, не учтен факт отсутствия умысла причинения вреда с ее стороны при совершении административного правонарушения, судьей отклоняется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноваловой ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Коноваловой ФИО28. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Просьбу заявителя о замене наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – штрафом в размере 5000 рублей, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Коноваловой ФИО29 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Коноваловой ФИО30. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее состояния здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Назначенное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя в жалобе о том, что она торопилась в больницу для доставки на прием ее мамы, которая периодически подлежит обследованию у кардиолога, торопилась для ее доставки на прием к врачу; знак, обозначающий запрет на обгон и совершение маневра, ей не был замечен по причине невнимательности, а не с прямым умыслом, что свидетельствует об исключении умысла в ее действиях, не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что в связи с совершенным административным правонарушением не наступили какие-либо негативные последствия, факт дорожно-транспортного происшествия не наступил, негативные последствия для участников дорожного движения также не наступили, само по себе административное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О «По запросу Всеволожского городского суда <...> о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Коноваловой ФИО31 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод заявителя в жалобе о том, что судом не учтено ее раскаяние опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаны: раскаяние, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Коноваловой ФИО32. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Коноваловой ФИО33 оставить без изменения, жалобу Коноваловой ФИО34 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                      Е.С. Рожкова