Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14577/2023 ~ М-13052/2023 от 23.08.2023

Дело №2-14577/2023

УИД23RS0041-01-2023-015778-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» декабря 2023 года                                                        город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Далахадзе Николаю Артуровичуо возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Далахадзе Н.А.о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от 11.02.2019 по делу №, в удовлетворении иска Майдаровского Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск Майдаровского С.В. о взыскании убытков удовлетворен.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Майдаровского С.В. убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №— ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90188 рублей.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее — Отдел) Далахадзе Н.А. находилось исполнительное производство №—ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аркания Торнике Отариевича в пользу Майдаровского С.В. задолженности в размере 174761 рубль 62 копейки.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Далахадзе Н.А. в рамках исполнительного производства №—ИП признано незаконным, на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Далахадзе Н.А. в подразделение ГИБДД ТС МВД был направлен запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в собственности у должника имелся автомобиль. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОЕДИНСТВО», следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода на сентябрь 2015 года составляла 152625 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода на декабрь 2017 года составляла 62437 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако данный автомобиль был объявлен в исполнительный розыск ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с момента возбуждения исполнительного производства и спустя более чем год после признания действий пристава- исполнителя незаконными.

Следовательно, именно бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении более чем трех лет, формальное отношение к возложенным на него обязанностям, неосуществление им действий по реализации имевшегося у должника имущества привели к тому, что возможность обратить взыскание на транспортное средство и удовлетворить требования кредитора на данный момент фактически утрачена.

Таким образом судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела Далахадзе Н.А., которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный его незаконным бездействием материальный ущерб в размере 135 183 рубля 94 копейки.

Представитель истца Главного управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Орлов Д.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Далахадзе Н.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по известным суду адресам, однако ответчик в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Так, из представленного в материалы дела апелляционного определения <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Далахадзе Н.А. в рамках исполнительного производства №—ИП признано незаконным, на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Далахадзе Н.А. в подразделение ГИБДД ТС МВД был направлен запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в собственности у должника имелся автомобиль. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОЕДИНСТВО», следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода на сентябрь 2015 года составляла 152625 рублей; рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода на декабрь 2017 года составляла 62437 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако данный автомобиль был объявлен в исполнительный розыск ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с момента возбуждения исполнительного производства и спустя более чем год после признания действий пристава- исполнителя незаконными.

Следовательно, именно бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении более чем трех лет, формальное отношение к возложенным на него обязанностям, неосуществление им действий по реализации имевшегося у должника имущества привели к тому, что возможность обратить взыскание на транспортное средство и удовлетворить требования кредитора на данный момент фактически утрачена.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела Далахадзе Н.А., которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненного его незаконным бездействием материального ущерба в размере 135 183 рубля 94 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Далахадзе Николая Артуровича (ИНН 231133391134) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 2309090532) сумму ущерба в размере 135 183 рубля 94 копейки.

Взыскать с Далахадзе Николая Артуровичав доход бюджета государственную пошлину в размере 3 903 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: