Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей прокурора Юрлинского района Новикова А.А., заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

защитника подсудимого Копытова А.Н. – Карелина Е.С., защитника подсудимого Найданова В.В. – Автайкиной М.И., защитника подсудимого Кадочникова Д.В. – Павловой Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца Щадрина Б.Ю.,

представителя потерпевшего – Кузьминых А.Б.,

гражданских ответчиков Копытова А.Н., Найданова В.В., Кадочникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копытова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, сожительствующего с ФИО8, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 23 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы; освобождённого 21 июля 2017 года по отбытии срока;

Найданова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 29 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений; постановлением Юрлинского районного суда от 26 июня 2017 года ограничения, установленные приговором, дополнены; снят с учёта 20 октября 2017 года в связи с отбытием наказания;

Кадочникова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, сожительствующего с ФИО10, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, несудимого, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Копытов А.Н., Найданов В.В. и Кадочников Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 11 ноября 2017 года, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Кадочников Д.В. предложил Копытову А.Н. и Найданову В.В. совершить кражу спиртного и продуктов питания из магазина ИП ФИО1 в <адрес>.

Вступив в сговор, Кадочников Д.В., Копытов А.Н. и Найданов В.В. подошли к зданию магазина по адресу: <адрес>. Кадочников Д.В. отсоединил от находящегося возле магазина устройства для оповещения населения о пожаре металлический прут, при помощи которого сорвал навесной замок с двери дровяника магазина. Незаконно проникнув в дровяник, Кадочников Д.В. отжал прутом дверь, ведущую в помещение магазина, прибитую изнутри деревянным бруском и заставленную морозильным ларём, а Копытов А.Н. с Найдановым В.В. толкали её. Взломав запорное устройство и отодвинув ларь, Копытов А.Н. и Найданов В.В. проникли внутрь магазина, уложили в пакеты и подали оставшемуся снаружи Кадочникову Д.В.:

- пиво «Жигулёвское» в количестве 12 бутылок (2 кейсов) ёмкостью 1, 5 л, стоимостью 71, 50 рублей за бутылку на сумму 858 рублей;

- газированную воду «Хорошо» 6 бутылок ёмкостью 1, 5 л, стоимостью 14, 74 рублей за бутылку на сумму 88, 44 рублей;

- йогурт питьевой «Нежный» в количестве 8 бутылок ёмкостью 100 г, стоимостью 12, 40 рублей за бутылку на сумму 99, 20 рублей;

- сметану жирностью 20% в количестве 5 пакетов ёмкостью 500 г каждый, по цене 45, 90 за пакет на сумму 229, 50 рублей;

- кефир в количестве 2 пакетов ёмкостью 0, 5 л, по цене 24, 90 рублей за пакет на сумму 49, 80 рублей;

- молоко жирностью 3, 2 % в количестве 3 пакетов ёмкостью 1 л, по цене 41 рубль за пакет на сумму 123 рубля;

- масло сливочное 1 упаковку весом 200 г по цене 85 рублей;

- тюльку пряного посола «По-севастопольски» в количестве 2 банок, по цене 51, 80 рублей за банку на сумму 103, 60 рублей;

- горчицу «Русская» в количестве 4 банок ёмкостью 50 г каждая, по цене 14 рублей за банку на сумму 56 рублей;

- приправу «Аджика» в количестве 1 банки по цене 13, 30 рублей;

- майонез «Миладора» Провансаль в количестве 1 банки по цене 62, 50 рублей;

- майонез «Махеевъ» Провансаль в количестве 1 упаковки по цене 47, 80 рублей;

- кетчуп «КухМастер» в количестве 2 пакетов ёмкостью 260 г каждый, по цене 25, 81 рублей за пакет на сумму 51, 62 рублей;

- хлеб первого сорта в количестве 5 буханок по цене 20, 90 рублей за буханку на сумму 104, 50 рублей;

- хлеб «Урожайный» в количестве 5 буханок по цене 20 рублей за буханку на сумму 100 рублей;

- чипсы «Лейз» в количестве 7 упаковок по цене 39, 05 рублей за упаковку на сумму 273, 35 рублей;

- сардельки «Докторские» в количестве 1 упаковки весом 1, 826 г, по цене 155 рублей на сумму 283, 03 рублей;

- колбасное изделие «Хлебец к чаю» в количестве 1 упаковки весом 1, 7 кг, по цене 160 рублей за килограмм на сумму 272 рубля;

- колбасу «Докторская» 1 батон весом 1, 53 кг, по цене 250 рублей за килограмм на сумму 382, 50 рублей;

- колбасу «Петровская» 1 батон весом 0, 90 кг, по цене 160 рублей за килограмм на сумму 144 рубля;

- масло подсолнечное рафинированное «Сто рецептов» в количестве 13 бутылок, по цене 49, 50 рублей на сумму 643, 50 рублей;

- сахарный песок 2 упаковки весом 5 кг каждая, по цене по цене 29, 40 рублей за килограмм на сумму 294 рубля;

- соль «Экстра» в количестве 10 упаковок весом 1 кг каждая, по цене 10, 89 рублей на сумму 108, 90 рублей;

- паштет «Деликатесный» в количестве 5 упаковок, по цене 30 рублей за упаковку на сумму 150 рублей;

- консервы рыбные «Сайра тихоокеанская в томатном соусе» в количестве 3 банок, по цене 60 рублей за банку на сумму 180 рублей;

- молоко сгущённое в количестве 4 банок по цене 61, 76 рублей на сумму 247, 04 рублей;

- молоко стерилизованное концентрированное 1 банку по цене 42 рубля;

- консервы рыбные «Бычки в томатном соусе» 1 банку по цене 31 рубль;

- консервы рыбные «Сельдь с добавлением масла» в количестве 1 банки по цене 34, 32 рубля;

- консервы рыбные «Килька в томатном соусе» 1 банку по цене 17, 29 рублей;

- сигареты «Максим» красный в количестве 10 пачек, по цене 74 рубля за пачку на сумму 740 рублей;

- сигареты «Максим» лёгкий 10 пачек по цене 69 рублей за пачку на сумму 690 рублей;

- сигареты «Ява» твёрдая 10 пачек по цене 73 рубля за пачку на сумму 730 рублей;

- сигареты «Петр I» 10 пачек по цене 96 рублей за пачку на сумму 960 рублей;

- боты (сапоги) мужские 1 пару по цене 520 рублей, - всего на сумму 8 815, 19 рублей, а также денежные средства из тумбового стола в сумме 1 500 рублей.

Похищенным Копытов А.Н., Кадочников Д.В. и Найданов В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 10 315, 19 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Копытов А.Н., заявив о признании вины, согласии с иском, пояснил, что не помнит, что во время совершения кражи они с Найдановым В.В. и Кадочниковым Д.В. похищали газированную воду, растительное масло и соль. Он раскаивается в содеянном. В счёт возмещения ущерба передал продавцу 3 000 рублей.

Из оглашённых по ходатайству подсудимого показаний, полученных при допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 127 - 130) и обвиняемого (том 1 л.д. 161 - 164), следует, что 10 ноября 2017 года вместе со знакомым Найдановым В.В. он приехал в <адрес> к бабушке, там встретил Кадочникова Д.В. В течение 10 и 11 ноября 2017 года они в различных местах и компаниях употребляли спиртные напитки. Вечером 11 ноября 2017 года, желая получить спиртное, они втроём договорились о проникновении в магазин ИП ФИО1 в <адрес>.

Около 23 часов 11 ноября 2017 года Копытов А.Н., Найданов В.В. и Кадочников Д.В. пришли к зданию магазина. Кадочников Д.В. открутил с проволоки арматуру, расположенную на устройстве оповещения населения, используя которую, сорвал навесной замок с двери в дровяник. Зайдя внутрь, они открыли внешнюю дверь в магазин, которая оказалась не запертой. Затем Кадочников Д.В. просунул арматуру между внутренней дверью и дверным блоком, пытаясь её отжать, а Копытов А.Н. и Найданов В.В. стали давить на дверь. Открывая дверь, они отодвинули холодильный ларь, который примыкал к ней изнутри.

Копытов А.Н. и Найданов В.В. зашли в помещение, а Кадочников Д.В. остался снаружи, так как не смог протиснуться в проём. Не включая свет, Копытов и Найданов нашли скреплённые между собой полиэтиленовые пакеты и начали складывать в них продукты питания, сигареты, которые брали с пола и с витрин. Пакеты с содержимым передавали Кадочникову Д.В. Также передали ему два кейса с пивом и один кейс с газировкой. Кроме того, Копытов пересыпал себе в карман монеты и несколько купюр из коробки под прилавком.

Похищенное понесли в <адрес>, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, часть пакетов могли потерять по дороге.

В <адрес>, в хозяйстве Кадочникова Д.В., похищенное разложили в китайскую полиэтиленовую сумку и две дорожные сумки, часть похищенного осталась в пакетах. Китайскую сумку и одну дорожную сумку оставили у Кадочникова в овощной яме. Вторую сумку, в которую положили пиво, майонез, консервы, чипсы, сметану и что-то ещё, а также пакеты, в том числе пакет с мужскими сапогами, взяли с собой в <адрес>.

В <адрес> уехали на такси, заплатив похищенными деньгами. Оставшиеся деньги поделили поровну, каждый получил около 300 рублей. Свою часть Копытов А.Н. впоследствии передал сотрудникам полиции.

В <адрес> остановились в квартире ФИО13, в течение дня употребили всё похищенное, среди которого были сигареты «Пётр I», «Максим», «Ява».

Подсудимый, гражданский ответчик Найданов В.В., заявив о полном признании вины, признании иска, отметил, что в момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит, но считает, что соль и газированную воду им похищать было не за чем, от дальнейшей дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 113 – 116) и обвиняемого (том 1 л.д. 173 – 176) Найданов В.В. дал показания, в полной мере соответствующие показаниям ФИО3, дополнив следующее. Он видел, как Копытов А.Н. брал деньги из коробки. Пакетов с похищенным было много, возможно, часть из них потеряли по дороге. Похищенное раскладывали по сумкам в бане Кадочникова Д.В. Помимо дорожной сумки с пивом и продуктами в <адрес> привезли пакет с сапогами и один пакет с продуктами. Полученные после дележа деньги в сумме около 300 рублей Найданов В.В. передал сотрудникам полиции.

13 ноября 2017 года Найдановым В.В. оформлено чистосердечное признание в совершении около 23 часов 11 ноября 2017 года в группе с Копытовым А.Н. и Кадочниковым Д.В. кражи продуктов питания, пива и сигарет из магазина ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 35).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Кадочников Д.В. заявил о частичном признании вины, признании иска, пояснил, что знал способ проникновения в магазин, так как раньше в нём работала его мать. Дверь после взлома не открыли до конца, чтобы не повредить ларь. Из магазина ему подали около пяти наполненных чёрных полиэтиленовых пакетов, в том числе пакеты с пивом. Сам он после кражи нёс не менее четырёх пакетов, что несли остальные, не смотрел. По дороге они не падали, ничего не роняли. В д.Елога, в бане Кадочникова Д.В., разложили продукты. Одну сумку заполнили пивом, туда же положили чипсы. Колбасы, растительное масло оставили в овощной яме. Среди похищенного были кефир, сливочное масло, тюлька или килька, горчица, аджика, кетчуп, майонез, разный хлеб, чипсы, колбаса, сахар в двух мешках по 5 кг, паштет, сгущённое молоко, стерилизованное молоко, сигареты, разные консервы, а также деньги, около 750 рублей из которых были выплачены таксисту, а остальные поделены поровну примерно по 300 рублей.

Сумку с пивом Кадочников, Копытов и Найданов увезли в <адрес>, остановились в чьей-то квартире в многоквартирном доме. На следующий день ничего из похищенного уже не оставалось. Пластиковые бутылки из-под пива и другую упаковку сжигали в печи.

Подсудимый раскаивается в содеянном, в возмещение ущерба передал ФИО4 3 000 рублей.

При допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 105 – 108) и обвиняемого (том 1 л.д. 185 - 188) Кадочников Д.В. дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 дополнив, что выступил инициатором хищения. Разобранная им арматура была красного цвета. Желая компенсировать перегруз такси, он передал таксисту дополнительно к 750 рублям ещё 150 рублей, - всё из похищенных денег. Оставшиеся деньги он потратил на приобретение спиртного, когда находился в квартире ФИО7

13 ноября 2017 года Кадочниковым Д.В. оформлено чистосердечное признание в совершении около 23 часов 11 ноября 2017 года в группе с Найдановым В.В. и Копытовым А.Н. кражи продуктов питания и пива из магазина ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 46).

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент совершения кражи находился в местах лишения свободы, подробностей происшествия не знает, доверяет представлять его интересы дочери - ФИО4 Настаивает, чтобы в отношении подсудимых было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 пояснила суду следующее.

Утром 12 ноября 2017 года ей позвонила продавец магазина в <адрес> ФИО2 и сообщила о проникновении. Ревизия была проведена на следующий день продавцом, в ней также принимала участие бабушка ФИО4 и водитель ФИО5 Данные по результатам ревизии были переданы представителю потерпевшего в <адрес>, и ею был составлен акт.

Перечень товара, включённый в акт ревизии, был составлен с учётом данных, представленных продавцом и полученных в результате изъятия похищенного. Недостача была выведена исходя из розничных цен.

К моменту рассмотрения дела в возмещение ущерба подсудимыми передано 6 000 рублей и около 500 рублей получено от сотрудников полиции.

В настоящее время ФИО4 произведён перерасчёт суммы ущерба с учётом отпускных цен на товар (по накладным). Ввиду отсутствия накладных на часть товара цена на сливочное масло снижена со 108 рублей на 85 рублей, на горчицу с 18 рублей до 14 рублей, на паштет с 39 рублей на 30 рублей, на сайру с 78 рублей на 60 рублей, на стерилизованное молоко с 53 рублей на 42 рубля.

Представитель потерпевшего поддерживает иск частично, в размере 2 176, 74 рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимых в пользу ФИО1

Из показаний ФИО4 от 3 января 2017 года (том 1 л.д. 134 – 139) дополнительно следует, что всего из магазина было похищено товара и денег на общую сумму 12 114, 60 рублей. У Копытова А.Н., Кадочникова Д.В. и Найданова В.В. был изъят товар на сумму 4 201, 94 рублей, часть его оказалась не пригодна к продаже и была списана, под реализацию было передано товара на сумму 2 139 рублей (по розничным ценам). Также сотрудниками полиции были переданы изъятые у похитителей деньги в сумме 576 рублей.

ФИО4 оформлен гражданский иск на сумму 6 398, 70 рублей (том 1 л.д. 141).

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает у ИП ФИО1 продавцом в магазине по адресу: <адрес>.

Около 22 часов в субботу в магазин поступил новый товар, который не был разобран, не продавался, был оставлен в коробках на полу и прилавках, а скоропортящийся уложен в холодильник, в котором к этому моменту были только пачка масла и майонез.

В воскресенье был выходной, придя в магазин, чтобы протопить печь, ФИО2 обнаружила следы проникновения, о случившемся сообщила представителю ФИО1 ФИО4, затем в полицию. В тот же день была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму более 12 000 рублей, составлен акт. При определении ущерба учитывались цены по составленным владельцами накладным, то есть по розничным ценам.

Сделав сверку по накладным на новый товар, ФИО2 установила, что из холодильника были похищены три сорта колбасы, майонез, килька в банках, а также сахар в мешках весом по 5 кг, пара сапог, газированная вода, соль в коробке, чипсы, пиво в пол-литровых бутылках, вероятно, были похищены чёрные полиэтиленовые пакеты, так как они были разбросаны. Остальное уже не помнит.

Кроме товара были похищены лежавшие в коробочках деньги купюрами достоинством 500 рублей 1 штука, 100 рублей – 4 штуки, 10 рублей – 4 штуки, и монетами достоинством 5 и 10 рублей на сумму примерно 600 рублей.

Часть товара на сумму примерно 2 200 рублей была возвращена, но кое-что из него было списано, так как было вскрыто.

Из показаний ФИО2 от 20 ноября 2017 года (том 1 л.д. 79 – 85) следует, что накануне кражи в магазин завезли колбасу «Докторская», «Петровская», сардельки «По-домашнему», 2 кейса пива «Жигулёвское» в бутылках ёмкостью 1, 5 л, 1 кейс газированной воды «Хорошо» в бутылках ёмкостью 1, 5 л и другое.

12 ноября 2017 года, около 11 часов, зайдя в магазин, чтобы протопить печь, продавец обнаружила, что от двери, ведущей в дровяник, которая не использовалась по назначению, отодвинута морозильная камера, дверь приоткрыта, хотя до этого была забита бруском.

Из магазина похищен товар, включённый в акт ревизии, на сумму 10 614, 60 рублей, а также денежные средства из тумбового стола под прилавком около 1 500 рублей.

В основном перечень товара составляет товар, не разобранный после привоза, так как по накладным он поступил, но в наличии его не оказалось.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что когда-то ехал вместе с подсудимыми на машине из <адрес> в направлении <адрес>, вышел в <адрес>. Они везли вещи в сумке и пакетах.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 59 – 61) следует, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Кадочников Д.В. Вместе с ним, Найдановым В.В. и Копытовым А.Н. они пошли к центру <адрес>. Копытов и Найданов несли дорожную сумку чёрного цвета и два чёрных пакета. Свидетель помог им нести сумку. Их ждало такси. Вещи положили в багажник.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ночью Найданов В.В. позвонил ему и попросил вызвать такси. Свидетель поехал в деревню вместе с таксистом, там забрали Копытова А.Н., Найданова В.В., Кадочникова Д.В., с ними был молодой человек, который вышел в д.Комариха. Остальные остановились в квартире ФИО7, выпивали, закусывали, курили до момента прибытия сотрудников полиции.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 62 – 64) дополнительно следует, что все пассажиры такси были в нетрезвом состоянии. С собой у них была чёрная дорожная сумка и два чёрных пакета, которые они положили в багажник. За проезд рассчитывался Кадочников Д.В.

Кадочников, Копытов и Найданов употребляли спиртное, откуда у них пиво, продукты и деньги, не рассказывали. Сотрудниками полиции в квартире были обнаружены новые мужские сапоги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что сожительствует с Копытовым А.Н. около 8 лет, из которых около 7 лет он провёл в местах лишения свободы. Они имеют общего ребёнка ФИО9, 2014 года рождения, содержат которого бабушка и сама ФИО8 Отцовство в отношении ребёнка не установлено.

До кражи Копытов не находился дома около недели, потом позвонил, попросил прийти к ФИО7, там дал 100 рублей на покупку бритвенного станка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 192 – 193), в первых числах ноября Копытов А.Н. позвонил и попросил прийти к Штейникову на <адрес>. Там кроме хозяина находились Копытов А.Н., Найданов В.В., Кадочников Д.В., все в состоянии алкогольного опьянения, и употребляли пиво из 1, 5 л бутылок.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является сожительницей Кадочникова Д.В., они воспитывают общего ребёнка, отцовство в отношении которого не установлено, но его содержанием, воспитанием занимается Кадочников Д.В. Сама ФИО10 не трудоустроена.

Из показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 97 – 98) дополнительно следует, что Кадочникова Д.В. не было дома с утра 11 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года, когда он вернулся с сотрудниками полиции. Затем он из старой овощной ямы вынес две сумки, а из клети два мешка сахара.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что осенью 2017 года, получив заказ на <адрес>, он выехал туда с молодым человеком с <адрес>. В Елоге в такси село четверо мужчин, трое из которых сидят на скамье подсудимых. При них была большая дорожная сумка (100Х40Х40 см), из которой были видны консервы, кроме того пакеты, в том числе, с сапогами. Один из пассажиров вышел в <адрес> без багажа, остальные доехали до <адрес>. Кадочников Дмитрий заплатил 750 рублей.

Из оглашённых по согласованию сторон показаний свидетеля ФИО12 – главного специалиста Елогского территориального участка (том 1 л.д. 117 – 118), следует, что на <адрес> в <адрес> находится устройство оповещения населения о пожаре, которое состоит из лемеха (части плуга), подвешенного на проволоке к перекладине, и куска арматуры (прута) длиной около 50 см, окрашенных в красный цвет. Свидетелю известно, что арматура была использована похитителями при краже из магазина ФИО1

Как следует из материалов дела, сообщение о проникновении в магазин ФИО1 поступило в пункт полиции в 11.30 часов 12 ноября 2017 года от ФИО2 (том 1 л.д. 5).

Осмотр места происшествия – магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>, произведён в дневное время суток 12 ноября 2017 года, в ходе осмотра следов взлома на парадной двери в магазин не обнаружено. В магазине имеется товар в ассортименте. Порядок не нарушен.

От стены, смежной с дровяником, отодвинут холодильный ларь. Дверь за ларём приоткрыта. К нижней части двери горизонтально прибита доска. С внутренней стороны дверь имеет металлический засов, который на момент осмотра открыт, замок отсутствует. За осматриваемыми дверями имеется вторая дверь, приоткрытая внутрь магазина. Ширина проёма между дверьми и дверным блоком составляет 23 см. Со слов продавца ФИО2 дверной проём не использовался.

Вход в дровяник осуществляется через ворота, запорное устройство сорвано, замок отсутствует. На металлической планке имеются фрагменты вещества красного цвета (том 1 л.д. 7 – 9). Результаты осмотра отображены в фототаблице (том 1 л.д. 11 – 17), схеме (том 1 л.д. 10).

В вечернее время суток 12 ноября 2017 года произведён осмотр квартиры ФИО7 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30 – 31), обнаружены мужские утеплённые сапоги, новые, изъяты с места осмотра. Результаты следственного действия отображены в фототаблице (том 1 л.д. 32 – 33).

13 ноября 2017 года, в дневное время суток, в пункте полиции <адрес> Найдановым В.В. выданы 296, 90 рублей монетами достоинством 10 рублей (22 штуки), достоинством 5 рублей (15 штук), достоинством 1 рубль, 50 и 10 копеек, Копытовым А.Н. выданы 280 рублей купюрами достоинством 100 рублей (2 штуки), 10 рублей (2 штуки), 4 монеты достоинством 10 рублей и 4 монеты достоинством 5 рублей. Изъятие зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38 – 39, 43 – 44) с фототаблицами (том 1 л.д. 40, 45).

Изъятые у Найданова В.В. и Копытова А.Н. деньги приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 56 – 57) и 16 ноября 2017 года возвращены владельцу (том 1 л.д. 77 – 78).

В ходе осмотра приусадебного участка Кадочникова Д.В. по адресу: <адрес>, произведённого во второй половине дня 13 ноября 2017 года (том 1 л.д. 49 – 50), Кадочников Д.В. из овощной ямы выдал две сумки с продуктами: майонез оливковый «Миладора» 1 банку; растительное масло «100 рецептов» 4 бутылки; сардельки «Докторские» 1, 024 кг; колбасное изделие «Хлебец к чаю» 1, 354 кг; батон колбасы «Петровская» 1 батон весом 0, 892 кг; батон колбасы «Докторская» 1 батон весом 1, 538 кг; тюльку 1 банку; паштет «Деликатесный» 5 упаковок; кетчуп лечо «Кухмастер» 2 упаковки; сметану 3 пакета по 500 г; кефир 0, 5 л 2 упаковки; стерилизованное молоко 1 банку; масло сливочное «Крестьянское» 1 упаковку; аджику 1 банку; горчицу 3 упаковки; кильку 1 банку; сельдь 1 банку; бычки 1 банку; сайру в масле 3 банки; сгущенное молоко 4 банки; майонез «Провансаль» 400 г в упаковке.

Из кладовой Кадочников Д.В. выдал 2 сумки с сахарным песком весом 5 кг каждая.

Продукты изъяты с места происшествия. Результаты зафиксированы в фототаблице (том 1 л.д. 51 – 53).

16 ноября 2017 года произведён осмотр изъятых продуктов и сапог (том 1 л.д. 65 – 68), фотографирование (том 1 л.д. 69 – 74), приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75 – 76) и возврат потерпевшему в лице продавца ФИО2 (том 1 л.д. 77 – 78).

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания (том 1 л.д. 143), свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (том 1 л.д. 22), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, использует для торговли помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту ревизии от 13 ноября 2017 года (том 1 л.д. 54 – 55), недостача в магазине ИП ФИО1 в д.Мухоморка составила 12 114, 60 рублей, из которых 10 614, 60 рублей недостача товара, 1 500 рублей – недостача денег. Перечень товара, включённого в акт ревизии, соответствует перечню похищенного.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их достоверными и достаточными, суд в целом находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной.

Вина подсудимых кроме её признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, актом ревизии, - составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая в полной мере согласуется с данными, полученными из материалов дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние Копытова А.Н., Найданова В.В., Кадочникова Д.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В месте с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Как уже было обозначено, по результатам ревизии в магазине выявлена недостача на сумму 12 114, 60 рублей, из которых 1 500 рублей – разменные деньги.

Факт хищения денежных средств в сумме 1 500 рублей объективно подтверждён доказательствами, согласно которым к моменту хищения подсудимые денежных средств не имели, после хищения заплатили таксисту 750 рублей, оставшиеся средства поделили поровну, около 300 рублей каждому.

Сумма ущерба, заявленного при расследовании дела, снижена представителем потерпевшего. Государственным обвинителем заявлено о частичном отказе от обвинения (изменён размер ущерба с 12 114, 60 рублей до 10 376, 35 рублей), что не влияет на квалификацию содеянного.

Согласно накладным (том 1 л.д. 86 – 92, 144 - 155) и дополнительно представленным ФИО4 сведениям закупочная стоимость похищенного товара суммарно составляет 8 815, 19 рублей, то есть общий ущерб составляет 10 315, 19 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Копытову А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая отрицательную характеристику по месту жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, сведения о состоянии здоровья, в том числе, о заболевании синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Копытова А.Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Основания для признания смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребёнка суд не усматривает, при этом учитывает, что представленным ФИО8 сведениям, отцовство в отношении её ребёнка не установлено, его содержанием занимаются она и бабушка, Копытов А.Н. преимущественно с ними не проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, личности Копытова А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Копытову А.Н. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции состава, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений).

Оснований для назначения Копытову А.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что 23 августа 2016 года Копытов А.Н. осуждался за совершение преступления при рецидиве преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает целесообразным назначить Копытову А.Н. за вновь совершённое преступление отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Найданову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, негативную характеристику с места отбывания наказания, сведения о привлечении к административной ответственности, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найданова В.В., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в чистосердечном признании).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, личности Найданова В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Найданову В.В. должно быть назначено реальное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции состава, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений).

Оснований для назначения Найданову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кадочникову Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая положительную характеристику по месту жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кадочникова Д.В., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в чистосердечном признании), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, личности Кадочникова Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Кадочникову Д.В. должно быть назначено реальное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции состава, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений).

Оснований для назначения Кадочникову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ссылка подсудимых на маловероятность хищения газированной воды, подсолнечного масла в количестве 13 бутылок и соли опровергается сведениями о частичном изъятии подсолнечного масла из хозяйства Кадочникова Д.В., показаниями Копытова А.Н., Найданова В.В. и Кадочникова Д.В. в названной части, полученными при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, признававших кражу данных товаров, и признаётся судом способом защиты.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в пользу ФИО1, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в объёме ущерба, подтверждённого в ходе слушания дела, за вычетом возмещённого ущерба, в связи с установлением факта его причинения в результате умышленных противоправных действий виновных лиц.

Решая вопрос о размере взыскания с каждого, суд принимает во внимание, что хищение денег и товаров на сумму 10 315, 19 рублей было совершено всеми соучастниками. Из них возвращено потерпевшему денег и товаров на общую сумму 8 199, 61 рублей (1 622, 71 рублей - товарами, за исключением не принятых к реализации продуктов ввиду повреждения упаковки, 576, 90 рублей - деньгами и 6 000 рублей Копытовым А.Н. и Кадочниковым Д.В. – деньгами в счёт возмещения ущерба). Таким образом, не возмещён ущерб в сумме 2 115, 58 рублей, который в соответствии с абзацем первым ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с Копытова А.Н., Найданова В.В. и Кадочникова Д.В. солидарно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит в связи с умышленным характером действий ответчиков.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Копытов А.Н., Найданов В.В., Кадочников Д.В. трудоспособны, с заявлениями об отказе от защитника не обращались, дело рассмотрено в общем порядке, в том числе, по причине изменения позиции подсудимых, явившегося основанием для назначения каждому индивидуального адвоката, суд полагает приемлемым взыскание процессуальных издержек с осуждённых (за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 26 956 рублей в равных долях, то есть по 8 985, 33 рублей, за осуществление индивидуальной защиты в ходе судебного разбирательства в суммах 5 520 рублей с Копытова А.Н., 6 900 рублей – с Найданова В.В., 4 140 рублей – с Кадочникова Д.В.), учитывая при этом, что отсутствие у лица на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Копытова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установить Копытову Алексею Николаевичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Копытову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2018 года.

Признать Найданова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов.

Меру пресечения Найданову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Кадочникова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Кадочникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова Алексея Николаевича, Найданова Вячеслава Владимировича, Кадочникова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 58 копеек солидарно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать: с Копытова Алексея Николаевича в пользу государства процессуальные издержки в размере 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 33 копейки; с Найданова Вячеслава Владимировича в пользу государства процессуальные издержки в размере 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки; с Кадочникова Дмитрия Владимировича в пользу государства процессуальные издержки в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова