Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2019 от 25.11.2019

Дело № 11-212/19 16 декабря 2019 года

УИД 78MS0206-01-2019-003164-74    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е. В.,

при помощнике Иванове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютиным Р.В. было вынесено определение от 3 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поданного заявителем (ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») с требованием о взыскании с должника задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, указав, что судьей при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, а также сделаны незаконные и необоснованные выводы о том, что у лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, отсутствовали полномочия на подписание такого заявления от имени заявителя.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютину Р.В. с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании задолженности за поставленный газ с Семеновой М.В. Данное заявление было подписано представителем Пахоменко Л.А., в подтверждение наличия полномочий на подписание которой приложена светокопия доверенности №002-2019 от 29.12.2018 г., которая заверена юрисконсультом Кущнеко А.Н., действующей на основании доверенности №003-2019 от 29.12.2018 г., которая, в свою очередь, заверена юрисконсультом Пахоменко Л.А.

Мировой судья судебного участка №206 Санкт-Петербурга вынес определение от 3 октября 2019 года, которым возвратил поданное заявление, посчитав, что у представителя заявителя отсутствовали полномочия на подписание такого заявления ввиду несоблюдения требований к заверению копии доверенности представителя заявителя.

Суд, изучив материалы дела, полагает постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Указанный нормативный акт подлежит применению гражданами и организациями при заверении копий документов, представляемых в государственные органы и организации, в том числе при обращении в суды, также его положения обязательны и для судом при рассмотрении вопроса о надлежащем способе заверения того или иного документа, в том числе доверенности (Решение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 86-ААД19-9).

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было подписано представителем Пахоменко Л.А., в подтверждение наличия полномочий на подписание которой приложена светокопия доверенности №002-2019 от 29.12.2018 г., которая заверена юрисконсультом Кущнеко А.Н.

Проверив указанную светокопию доверенности на предмет соблюдения требований к заверению документов, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X, суд приходит к выводу о дефекте заверения данной светокопии ввиду отсутствия скрепления печатью организации.

При этом суд обращает внимание, что иные технические недостатки заверения светокопии доверенности, в частности отсутствие даты заверения и/или указания места хранения подлинника документа не являются такими недостатками, которые исключают возможность ее применения как письменного правомочия согласно ст.185 ГК РФ.

Однако такой недостаток заверения светокопии доверенности как отсутствие скрепления подписи заверившего ее лица печатью организации неизбежно приводит к дефекту такого документа как письменного управомочия на совершение процессуальных действий, так как статьей 53 ГПК РФ прямо указано на необходимость скрепления печатью организации подписи на доверенности на ведение представителем дел в суде.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Данная правовая позиция справедлива и для светокопий доверенности на ведение дел в судах с учетом требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X.

Указанное согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В связи с этим мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства полномочий представителя заявителя на подписание поданного мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья