Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 (2-7357/2021;) ~ М-7234/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1016/2022             УИД 53RS0022-01-2021-012396-76

Решение

именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года                        город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Байсултановой Л.А.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Козловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шенка А.Ю. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Шенк А.Ю. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 19.05.2021 примерно в 00 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Рымаря А.С. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, устранение которых составляет 80 556 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности. На основании изложенного истец просила взыскать ущерб в сумме 80 556 руб., расходы по оценке в сумме 2 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 75 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, дополнительно просила возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

    Определением судьи от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и АО «СМУ-57».

В судебном заседании 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рымарь А.С.

В судебном заседании 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС» и ООО «Мехуборка».

В судебном заседании 16.03.2022 Администрация по ходатайству представителя истца освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

Определением судьи от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации Великого Новгорода требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила возложить на истца обязанность передать запасные части с автомобиля, подлежащие замене.

Представители АО «СМУ-57», ООО «Мехуборка», МКУ «УКС», СПАО «Ингосстрах» и Рымарь А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-689/2021 судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 примерно в 00 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Рымаря А.С.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 21.02.2018 № 116, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 01.0.1.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», вышеуказанная автомобильная дорога была передана в безвозмездное пользование МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555 изменен тип существующего МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в целях создания МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с сохранением основных целей деятельности учреждения.

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного по делу № 5-689/2021 МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом основанием привлечения к административной ответственности послужил протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому 19.05.2021 в 00 час. 10 мин. выявлен факт несоблюдения МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на проезжей части по <адрес>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, допустило образование выбоины, размеры которой (длина 170 см., глубина 90 см., ширина 14 см.), не соответствуют требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17, наезд на которую совершил автомобиль Audi А6, г.р.з. №, под управлением Рымаря А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Доказательств наличия в действиях водителя Audi А6, г.р.з. №, умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что водитель Рымарь А.С. разговаривал по мобильному телефону во время движения, чем допустил грубую неосторожность, являются несостоятельными по тем основаниям, что согласно руководству по эксплуатации спорный автомобиль оснащен системой Bluetooth, что позволяет водителю во время движения пользоваться телефоном без использования рук (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В соответствии с экспертным заключением № от 31.05.2021, составленным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 80 556 руб. 28 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Audi, г.р.з. Е720НТ53, стоимость которого без учета износа составляет 80 556 руб. 28 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 80 556 руб. 28 коп.

Представителем Администрации Великого Новгорода при рассмотрении дела заявлено о возложении на истца обязанности передать замененные запасные части, в обосновании указано на неосновательное обогащения истца в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В тоже время заявление Администрации Великого Новгорода как встречное исковое требование не заявлялось, доказательств действительной стоимости спорных запчастей и какого-либо расчета не представлено.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Из указанных норм следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Следовательно, исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере 2 000 руб.

В тоже время расходы в сумме 300 руб., связанные с осмотром автомобиля, взысканию не подлежат по причине отсутствия подтверждающих документов.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 616 руб. 69 коп.

При этом с истца в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 230 руб. 94 коп., так как истцом было заявление требование нематериального характера (компенсация морального вреда), однако государственная пошлина была уплачена не в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шенка А.Ю. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Шенка А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 556 руб. 28 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 69 коп.

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить Шенку А.Ю. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 556 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шенка А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 апреля 2022 г.

Председательствующий                         Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 г.