Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2024 ~ М-1600/2024 от 15.03.2024

УИД 50RS0007-01-2024-002542-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания        Е.В. Матвеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2024 по иску ООО «ДЭХ» к Серебренниковой Н.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭХ» обратилось с иском о взыскании с Серебренниковой Н.Д. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 159986,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2017 между ООО «Домодедово Трейнинг» и Серебренниковой (Михайловой) Н.Д. был заключен договор с участником программы Приток № №, по которому истец обязался организовать целевую подготовку по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 912 календарных дней.

Между предприятием и образовательным учреждением 01.09.2014 был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

Соглашением от 01.12.2021 все права и обязанности по договору были переданы от ООО «Домодедово Трейнинг» к ООО «ДЭХ».

По итогам успешного обучения с Серебренниковой Н.Д. 27.08.2021 г. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ученик был принят на работу. 23.08.2023 г. Серебренникова Н.Д. была уволена по собственному желанию, до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требований поддержал.

Ответчик Серебренникова Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «Домодедово Трейнинг» и Серебренниковой Н.Д. был заключен договор с участником программы Приток № №, по которому истец обязался организовать целевую подготовку по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить по окончании обучения на предприятие.

Ответчик, в свою очередь, в силу раздела 3 приложения № 1 к ученическому договору обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 912 календарных дней.

Между предприятием и образовательным учреждением 01.09.2014 был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

Соглашением от 01.12.2021 все права и обязанности по договору были переданы от ООО «Домодедово Трейнинг» к ООО «ДЭХ».

По итогам успешного обучения с Серебренниковой Н.Д. 27.08.2021г. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ученик был принят на работу.

23.08.2023 г. Серебренникова Н.Д. приказом № № была уволена по собственному желанию, до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре. Период отработки, за вычетом 27 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, составил 700 календарных дней с 27.08.2021 по 23.08.2023.

В соответствии с условиями ученического Договора в период ученичества предприятием ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 328344,60 рублей, а также произведена оплата коммерческой формы обучения в сумме 359900 рублей, что подтверждается документально расчетными листками, платежными ведомостями, справкой о доходах, выписками из реестров, платежными поручениями.

Неисполнение учеником ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые к взысканию расходы состоят из выплаченной ответчику в период обучения стипендии рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018-2022 гг. на количество часов обучения.

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных первичными документами расходов и периода обучения ответчика.

Расходы предприятия по оплате коммерческой формы обучения подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами.

С учетом пропорционально неотработанного периода, расходы истца составляют 159986,68 руб.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, в судебном заседании не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЭХ» удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой (до замужества – Михайловой) Н.Д. (паспорт №) в пользу ООО «ДЭХ» (ИНН 5009096948) денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 159 986, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4400руб. 00 коп., итого надлежит взыскать 164 386 руб. 68коп. (Сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 68 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

11 июня 2024г