Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-5598/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-307/2024 (2-5598/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-001450-42

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого водитель Экскаватора погрузчика JBC, государственный регистрационный знак №--, – ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

    Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

    Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

    ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 90 200 рублей.

    После выплаты страхового возмещения стало ясно, что выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО будет не достаточна для возмещения причиненного ущерба.

    Истец обратился в ООО «Авант эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 308 200 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 218 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

--.--.---- г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, об обязании ФИО3 передать ФИО4 подлежащие замене запасные части автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного судебного акта.

    Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об обязании передать имущество оставлено без рассмотрения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, и Экскаватора погрузчика JBC, государственный №--, принадлежащего на праве собственности ФИО7 А.И., под управлением ФИО4

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

    Поскольку ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком JBC, государственный №--, при движении задним ходом не выбрал дистанцию обеспечивающею безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что между действиями ФИО4 и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО4

    Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

        В соответствии с заключением ООО «Система НИЦ» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 HIGH, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

        Из заключения №--, подготовленного ООО «ФИО1» по заказу ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, (без учета износа на заменяемые детали) составляет 308 200 рублей.

        Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, судом была назначена ФИО2 экспертиза, поручив проведение экспертизы ФИО1 АНО «ФИО2».

        В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «ФИО2», перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: капот-замена, окраска; фара передняя левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; накладка крыла передняя левая – замена; защита верхняя крыла передняя левая – замена; усилитель левый передней опорной рамы-ремонт 0,5 н/ч, окраска; бампер передний – окраска; крыло переднее правое – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 202 900 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: без учета износа – 220 700 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей.

        Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

        Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

        При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

        Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

        При этом суд считает, что заключение ООО «Авант Эксперт Плюс», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

        На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

        Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

        Технические характеристики экскаватора-погрузчика JBC, государственный №--, предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае является основание пользования ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

        Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

        Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, нанесенный автомобилям третьих лиц.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО4

        Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд с учетом проведенной судебной экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 107 200 рублей (220 700 рублей – 113 500 рублей).

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

        - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

        - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

        - расходы на оплату услуг представителей;

        - расходы на производство осмотра на месте;

        - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

        - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

        - другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей в соответствии с договором на проведение экспертизы от --.--.---- г. №--, актом приема-передачи оказанных услуг по экспертизе от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 4 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 344 рубля в соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 5 380 рублей.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г., кассового чека от --.--.---- г. и кассового чека от --.--.---- г..

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу ФИО3 (паспорт №--) сумму ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                                Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.