Решение по делу № 2-2783/2022 ~ М-1045/2022 от 14.02.2022

Производство № 2-2783/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001661-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » апреля 2022 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца МЮ, его представителя КА, представителя ответчика ООО «Дивеевское» ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮ к ООО «Дивеевское», ВВ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МЮ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 декабря 2018 года между ним и генеральным директором ООО «Дивеевское» ВВ заключен договор займа денежных средств на сумму 850 000 рублей, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Дивеевское» ВВ

Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Дивеевское», ВВ в солидарном порядке долг по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2022 года в размере 318 712 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 044 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дивеевское» возражала относительно удовлетворения заявленных к ООО «Дивеевское» требований. Указала, что расписка от 20 декабря 2018 года не подтверждает передачу денежных средств ООО «Дивеевское», из буквального толкования данной расписки не следует, что ООО «Дивеевское» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств. В кассу ООО «Дивеевское», а также на расчетный счет сумма денежных средств, указанная в расписке, не поступала. Полагала, что по данным обязательства должен отвечать лично ВВ

В судебное заседание не явился извещавшийся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик ВВ, который о причинах неявки суду не сообщил.

Повестки, направлявшиеся ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ВВ не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ВВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ВВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ВВ не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ВВ

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика ООО «Дивеевское», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года генеральный директор ООО «Дивеевское» ВВ на условиях займа получил от МЮ денежные средства в сумме 850 000 рублей. Указанные обстоятельства займа подтверждаются распиской о получении денежных средств от 20 декабря 2018 года.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику ВВ в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 декабря 2018 года генеральным директором ООО «Дивеевское», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ВВ

Из буквального толкования содержания расписки от 20 декабря 2018 года, ее общего смысла следует, что ВВ взял заем, как генеральный директор ООО «Дивеевское», в расписке имеется печать ООО «Дивеевское», следовательно, при получении займа ВВ действовал от имени и в интересах ООО «Дивеевское».

Доводы представителя ответчика ООО «Дивеевское» об отсутствии факта внесения денежных средств в сумме 850 000 рублей, указанных в расписке, в кассу или на расчетный счет общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вышеуказанной распиской от 20 декабря 2018 года истцом подтверждается факт передачи генеральному директору ООО «Дивеевское» ВВ денежных средств в размере 850 000 рублей на условиях займа. При этом за соблюдение финансовой дисциплины в обществе отвечает его руководитель, а не заимодавец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дивеевское», поскольку из расписки от 20 декабря 2018 года следует, что ВВ получил заем, как генеральный директор ООО «Дивеевское», в расписке имеется печать ООО «Дивеевское».

Поскольку иных условий указанная расписка не содержит, суд полагает, что денежные средства в размере 850 000 рублей передавались от физического лица МЮ юридическому лицу ООО «Дивеевское» в лице его генерального директора ВВ

Доказательств, подтверждающих факт возврата долга на сумму 850 000 рублей, ответчик не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Дивеевское» долга в сумме 850 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, оснований для взыскания долга с ВВ, а также взыскания долга в солидарном порядке, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку стороны при оформлении займа не определили условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2022 года, который выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
850 000	20.01.2019	16.06.2019	148	7,75%	365	26 710,96
850 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	7 335,62
850 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 091,10
850 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	7 987,67
850 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	7 417,12
850 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 328,77
850 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	5 806,01
850 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	10 729,51
850 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	7 153,01
850 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 657,79
850 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	15 594,95
850 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	7 917,81
850 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 667,81
850 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	5 821,92
850 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	5 251,37
850 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	7 417,12
850 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	6 602,05
850 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	9 780,82
850 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	11 084,93
Итого:			1121	6,11%	159 356,34

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «Дивеевское» в пользу истца МЮ подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 января 2019 года по 13 февраля 2022 года в размере 159 356 рублей 34 копейки. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 044 рубля, что подтверждается чеком от 14 февраля 2022 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дивеевское» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1152801004388) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2019 ░░░░ ░░ 13.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 356 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 246 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.