Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 от 09.01.2024

Дело №                                         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сооружение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВерхоланцеваН.А. обратилась в суд с иском к ФИО1с иском о возложении обязанности демонтировать незарегистрированное сооружение на земельном участке с кадастровым номером: №, оборудовать снегодержателями крышу дома с кадастровым номером: №, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом с участком истца расположен земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику. По границам вышеуказанных земельных участком с кадастровыми номерами: № и № на расстоянии менее №-х метров ответчик возвел капитальный двухэтажный дом, скат крыши которого направлен на участок истца и не оборудованснегодержателями, а также построил хозяйственное сооружение, которое частично на № м. (№ кв.м.) расположено на земельному участке истца, скат крыши которого такженаправлен на участок истца и не оборудован снегодержателями.Истец обратилась к экспертному учреждению ООО «Пермь Инвентаризация»с целью проверки соответствия возведенных ответчиком строений требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиеническим, противопожарных и иных правил и нормативов, согласно полученному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ сооружения не соответствуют требованиям, нарушает права истца, регламентированные ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием демонтировать хозяйственную постройку, переоборудовать скат крыши дома; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать незарегистрированное сооружение на земельном участке с кадастровым номером: №, оборудовать снегодержателями крышу дома с кадастровым номером: № взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере № рублей, услуг на оплату представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей (том №, л.д. 4-6).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, которым:

1. стороны пришли к соглашению сохранить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, собственник ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, собственник ФИО2,в соответствии с их фактическим землепользованием (том 2 л.д. 61, схема 1 экспертного заключения), зарегистрировав изменения местоположения границ вышеуказанных земельных участков в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр).

2. ФИО1 обязуется снизить высоту забора (ограждения), установленного на принадлежащем ей земельном участке №, в один уровень с забором (ограждением), установленным на земельном участке № ФИО2, в месте соприкосновения заборов (ограждений) согласно фактическому землепользованию (том 2 л.д. 61, схема 1 экспертного заключения), в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. ФИО1 обязуется демонтировать крышу строения (служебная хозяйственная постройка), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0430001:35, на 1 (один) метр от границы земельного участка № ФИО2, установленной пунктом 1 настоящего соглашения (по фактическому землепользованию), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. ФИО2 обязуется отодвинуть хозяйственную постройку – «поливочный бак» (том 2 л.д. 61 и, 65, условное обозначение объекта на схеме «М») от границы земельного участка № ФИО3, установленной пунктом 1 настоящего соглашения (по фактическому землепользованию), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

5. ФИО2 от исковых требований к ФИО1 по настоящему делу отказывается в полном объеме.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла(том №, л.д. 130-134).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том №, л.д. 160-163).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части оборудовать снегодержателями крышу дома с кадастровым номером: №.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал требования своего заявителя по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного слушания по адресу:<адрес>, посредством телефонограммы, направления СМС-извещения.

Руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенныхпо адресу: <адрес> (том №, л.д. №), а ответчик ФИО1 – собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № и жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (том №, л.д. №; том №, л.д. №).

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что строение (служебная хозяйственная постройка), возведенное ответчиком на своем земельном участке с кадастровым номером: №,не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В подтверждение своих доводов истец представила заключение специалистов ООО «Пермь инвентаризация»,согласно которому строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: №, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. постройка возведена в нарушение требований СП № (том №, л.д. 10-88).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков по адресу: <адрес> А, кадастровый № и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №?

- соответствует ли строение (служебная хозяйственная постройка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов?

- находится ли строение (служебная хозяйственная постройка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, в пределах границ данного земельного участка? (том №, л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы (том №, л.д. №), были сделаны следующие выводы:

1) границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости взаимно пересекают границы друг друга по фактическому использованию, площади наложения (пересечения границ) вышеуказанных земельных участков почти равнозначны и составляют № кв.м и № кв.м. Местоположение наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН отражено на схеме 4 (том №, л.д. №);

2) с учетом границ по фактическому использованию, строение (служебная хозяйственная постройка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а именно: стена строения (служебной хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, проходит по смежной границе между земельными участками № и № по фактическому использованию;

с учетом границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, строение (служебная хозяйственная постройка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, также не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, поскольку часть строения находится за границами земельного участка №, кроме того не предусмотрен отступ 1 м от границ земельного участка № до строения, не предусмотрен минимальный отступ № м от границ земельного участка № до строения согласно Правилам землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения (том №, л.д. №);

3) часть строения (служебная хозяйственная постройка) площадью № кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, а часть строения (служебная хозяйственная постройка) площадью № кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (том №, л.д. 78).

Суд, оценивая указанное заключение кадастрового инженера ФИО5 полагает его относимым и допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, необходимый стаж работы, заключение является ясным, полным, понятным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений закона при производстве экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что частично возведенное ответчиком строение располагается на участке истца, а именно за пределами юридической смежной границы, сведения о которой содержатся в Росреестре. Доказательств иного на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок истца с кадастровым номером: № подлежит освобождению путем демонтажастроения (служебной хозяйственной постройки), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах смежной границы земельных участков сторон, поскольку строение частично находится на участке истца.

    Учитывая, что демонтаж строения (служебной хозяйственной постройки), требует значительных усилий, времени и период для демонтажа строения приходится на весенний период, когда производство строительных работ осложнено погодными условиями, суд считает необходимым установить срок для демонтажа строения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом на ответчика должна быть возложена обязанность произвести указанные действия в указанный срок за его счёт (за счёт ответчика).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком ее имущественных прав, поскольку с сооружения, размещенного ответчиком, на участок истца попадают осадки (снег сходит со ската крыши), ломают насаждения. От данных нарушений истец испытывает негативные эмоции, чувство разочарования, обиды и унижения, вызванных игнорированием ответчика требований о прекращении нарушения прав истца, необходимостью постоянно убирать самостоятельно снег, отсутствует возможность выращивать культурные растения, поскольку те ломаются от снега, падающего с крыши сооружения; истец также вынужден тратить время на поездки к специалистам за оказанием юридической помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско–правовой ответственности не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт нарушения имущественных прав истца в рамках рассматриваемого негаторного иска не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о претерпевания душевных, нравственных страданий, либо о нарушении нематериальных благ действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу истцом заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представителем -ФИО7, стоимость услуг по Соглашению составила № рублей (п. 3.1 Соглашения),оплата произведена в момент заключения соглашения (п. 3.3 Соглашения) (том №, л.д. 96-98).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права (удовлетворено 1 требование из 2 заявленных), работы представителя определить расходы на услуги юриста в размере № рублей (№2).

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта № рублей. Факт оплаты экспертных услуг подтвержден договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом приема-сдачи оказанных услуг (том №, л.д. 93), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 89).

С учетом характера рассмотренного спора, заявленных требований, суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в части требования о демонтаже сооружения, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требование о демонтаже сооружения удовлетворено полностью.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сооружение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет демонтировать сооружение (служебную хозяйственную постройку), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в пределах смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплату услуг специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья                 Ю.А. Асланова

        Справка

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья              Ю.А. Асланова

Подлинник заочного решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №