Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2023 ~ М-7076/2023 от 11.07.2023

14RS0035-01-2023-009590-82

Дело № 2-7191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мярикяновой Ирины Валерьевны, Мярикянова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаМАЗСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы Мярикянова И.В., Мярикянов М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят истребовать из чужого незаконного владения ООО «СахаМАЗСтрой», принадлежащее истцам на праве собственности имущество – транспортное средство ___ 2011 г.в., с государственным номером №.

В судебном заседании истцы пояснили, что транспортное средство ___ им возвращено сотрудниками полиции после вступления в законную силу постановления Якутского городского суда РС (Я) от 20.07.2023, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, действия по возврату осуществил не ответчик, ООО «СахаМАЗСтрой» длительное время удерживал имущество истцов без законных оснований, предъявлял счет на оплату хранения автомашины. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Саха МАЗ Строй» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо МУ МВД России «Якутское» извещено, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При рассмотрении виндикационного иска согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит транспортное средство ___ 2011 г.в., с государственным номером №, что подтверждается копией ПТС.

Указанное транспортное средство было изъято у истцов на основании протокола осмотра и изъятия оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК МВД по РС (Я) от 24.08.2022, вынесенного в рамках проверки сообщения о преступлении. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «___».

В ходе судебного заседания судом также установлено, что в январе 2023 года ООО «СахаМАЗСтрой» приняло транспортное средство от ООО «___» на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и возврату на территории ГО город Якутск от 09.01.2023.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ____, вынесенным в порядке ст. ___ УПК РФ, удовлетворена жалоба Мярикяновой И.В. и Мярикянова М.М. в части признания незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК МВД РС (Я) по изъятию и удержанию автомашины ___ в г/н №, которая является предметом настоящего спора.

При рассмотрении указанной жалобы судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о признании Мярикяновой И.В. несостоятельным (банкротом) по делу №, а 22.05.2020 в рамках данного дела Арбитражным судом РС (Я) приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РС (Я) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «___» с государственными регистрационными знаками ___, принадлежащего на праве собственности Мярикяновой И.В.

05.02.2021 решением Арбитражного суда РС (Я) Мярикянова И.В. признана банкротом (несостоятельной), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

08.07.2022 в дежурной части МВД по РС (Я) под номером КУСП ___ зарегистрировано заявление финансового управляющего ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении должника Мярикяновой И.В. в связи с ее неправомерными действиями при банкротстве, выразившимися в сокрытии имущества, его местонахождения, доходов.

24.08.2022 оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО8. и начальником отделения УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, при котором на ул. Каландаришвили, дом 36, г. Якутска осмотрен и изъят автомобиль «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками М 592 КВ 14 и свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР).

В последующем органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мярикяновой И.В. состава преступления, предусмотренного статьей ___ УК РФ без указания конкретной части (23.09.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 10.02.2023, 28.03.2023, 29.04.2023, 10.06.2023), которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки (18.10.2022, 15.11.2022, 30.12.2022, 17.02.2023, 10.04.2023, 17.05.2023, 26.06.2023).

На момент проведения судебного заседания по жалобе процессуальное решение по материалу проверки не принято.

28.12.2022 определением Арбитражного суда РС (Я) производство по делу № по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Мярикяновой И.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Решение о назначении финансового управляющего Мярикяновой И.В. на день вынесения постановления в порядке ст. ___ УПК РФ не принято (судебное заседание Арбитражного суда РС (Я) назначено на 21.09.2023).

При рассмотрении жалобы довод заявителей о нарушении уголовно-процессуального законодательства органом дознания в части незаконности проведения проверки по заявлению ФИО11., не признанного арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащим финансовым управляющим Мярикяновой И.В., признан не состоятельным, суд указал, что приведенные нормы обязывали орган дознания провести по заявлению ФИО12 процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, не предоставляя органу дознания возможности от нее отказаться, кроме того суд пришел к выводу о том, что проведение осмотра места происшествия органом дознания также соответствует полномочиям, предоставленным УПК РФ. Поскольку в заявлении ФИО13 о возбуждении уголовного дела указывалось, что Мярикянова И.В. сокрывает именно автомобиль, то изъятие такого автомобиля в ходе осмотра места происшествия само по себе не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Однако в последующем на протяжении длительного периода времени органом дознания уголовное дело не возбуждено, а автомобиль, принадлежащий Мярикяновой И.В. на праве собственности и изъятый еще в августе 2022 года, вещественным доказательством по уголовному делу не признан и владельцу не возвращен.

Довод органа дознания о том, что автомобиль требуется хранить на специальной стоянке до назначения Арбитражным судом РС (Я) финансового управляющего Мярикяновой И.В. в целях соблюдения прав ее кредитора, не основан на какой-либо норме закона и произвольно ограничивает правомочия собственника данного имущества в части пользования им.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что бездействием органа дознания, удерживающего имущество Мярикяновой И.В. без законных оснований, нарушается конституционное право собственника на использование автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, а лишение ее возможности пользоваться данным автомобилем не основано на решении суда (части 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ), так как запрет, наложенный Арбитражным судом РС (Я) на совершение регистрационных действий с автомобилем, затрагивает иное правомочие собственника имущества (на распоряжение им).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 19.09.2023 постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.07.2023, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе истцов, оставлено без изменения.

Указанное постановление в части выводов о незаконности удержания транспортного средства на специализированной стоянке, в том числе с января 2023 года на специализированной стоянке ответчика ООО «СахаМАЗСтрой» до ее фактического возврата, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и освобождает истцов от доказывания доводов о незаконном удержании ответчиком транспортного средства.

Таким образом, право собственности и факт незаконного нахождения спорного транспортного средства у ответчика на момент подачи искового заявления в суд, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, предметом исполнения решения суда по виндикационному иску является возврат имущества ответчиком истцу. Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

Из объяснений истцов следует, что на день рассмотрения настоящего дела автомашина им возвращена и не находится у ответчика. В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, подлежащих доказыванию, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения спорное имущество не находится у ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мярикяновой Ирины Валерьевны, Мярикянова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаМАЗСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь с/з Е.А. Бишаева

Решение изготовлено 17 октября 2023 года