Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-193/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1480/5-2023

59MS0039-01-2023-002522-41

Мировой судья Абаджева Я.Р.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к мировому судье о взыскании с АО «Авиакомпания «Россия» штрафа за нарушение сроков доставки пассажира в сумме 7 763,50 рублей, убытков в сумме 4 550 руб., из которых: стоимость услуги «Обслуживание пассажиров бизнес зал ВВЛ» в АО «Международный аэропорт «Пермь» в размере 3 750 рублей, стоимость билетов на спектакль «12 месяцев» в Академический драматический театр им. ФИО5 в <адрес> в размере 800 рублей, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 466,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилеты АО «Авиакомпания «Россия» для совершения полета по маршруту: <данные изъяты> Общая стоимость билетов составила 15 527 рублей. Указанная сумма была уплачена ею, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако рейс был отложен до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей пришлось оплатить услугу «Обслуживание пассажиров бизнес зал ВВЛ» в АО «Международный аэропорт «Пермь» в размере 3 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у нее с сыном было запланировано посещение Академического драматического театра им. ФИО5 в <адрес> с целью просмотра спектакля «12 месяцев», однако из-за задержки рейса на спектакль они не успели, в связи с чем понесли убытки в размере 800 рублей, затраченные на приобретение билетов в театр, что подтверждается распечаткой билетов в театр. Она в адрес АО «Авиакомпания «Россия» направила претензию, однако авиакомпания штраф за просрочку доставки пассажира и понесенные убытки не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО1 был день рождения, посещение театра он очень ждал, ввиду задержки рейса на спектакль они не успели, в связи с чем были крайне расстроены и огорчены, ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло причинение им нравственных страданий, что причинило им моральный вред, который оценивают в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в качестве третьего лица - АО «Международный аэропорт «Пермь».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец в указала, что есть все основания полагать, что решение суда вынесено неправомерно с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем должно быть отменено.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Третье лицо АО «Международный аэропорт «Пермь» в письменном ходатайстве просил провести судебное заседании в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 2 авиабилета АО «Авиакомпания «Россия» для совершения полета по маршруту: <данные изъяты> Общая стоимость билетов составила 15 527 рублей, указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

<данные изъяты> выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» в рамках соглашения «код-шеринг/блок мест» с ПАО «Аэрофлот» (л.д. 22-57)

В АО «Международный аэропорт «Пермь» истцом приобретена услуга «Обслуживание пассажиров бизнес зал ВВЛ» в размере 3 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом приобретены 2 билета на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на спектакль «12 месяцев» в Академический драматический театр им. ФИО5 в <адрес>, общая стоимость которых составляет 800 рублей (л.д. 11, оборот).

Вследствие неблагоприятных метеорологических условий в районе аэропорта <адрес>, произошла задержка отправления рейса <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным АМСГ Пермь Уральского филиала ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной метеорологической информационной системы «КРАМС-4» фиксировался туман на взлетной полосе аэродрома Пермь (Б. Савино) в периоды: 1) ДД.ММ.ГГГГ местного времени с ухудшением видимости до 200 м.; 2)ДД.ММ.ГГГГ местного времени с ухудшением видимости до 100 м. (л.д. 93).

В подтверждение неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес> АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Международный аэропорт «Пермь» представлены сведения из электронной базы информации по рейсу (суточный план полетов, отчет по регулярности отправлений ВС), из которых следует, что отправка рейса <данные изъяты> должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ фактическая отправка состоялась с ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес> (туман) рейс <данные изъяты> совершил посадку на запасной аэродром <адрес>, в результате чего прибыл в аэропорт Большое Савино ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Из-за позднего прибытия рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> (аэропорт Большое Савино) - <адрес> (аэропорт Пулково) вылетел из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 90-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 786, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) исходил из того, что именно неблагоприятные метеорологические условия явились основанием для задержки рейса <данные изъяты>, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В указанной норме установлены обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами, в том числе, непреодолимая сила и иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Непреодолимая сила и иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, являются самостоятельными обстоятельствами, освобождающими авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Ответчиками представлены доказательства в обоснование задержки рейса по обстоятельствам, не зависящим от них, не позволяющим выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Задержка вылета не зависела от действий ответчиков, а вызвана неблагоприятными погодными условиями в аэропорту вылета, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за изменение времени вылета или прилета.

Несение истцом предъявленных к взысканию убытков не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который в целях обеспечения безопасности полетов обязан был задержать рейс ввиду неблагоприятных погодных условий в аэропорту <адрес>.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку рейса в виде взыскания неустойки, убытков в соответствии с действующим законодательством не имеется.

По существу апелляционная жалоба воспроизводит содержание искового заявления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ответчиков расходов истца на приобретение авиабилета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении дел решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.    

    Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева