Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 30.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Юсупове Р.А.,

при участие представителя Равиловой Н.А. – Рощиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минигалина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рощиной Валентины Ивановны к Минигалину Артуру Галиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Рощиной Валентины Ивановны к Минигалину Артуру Галиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда за событие, произрошедшее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсации морального вреда за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Минигалина Артура Галиевича в пользу Рощиной Валентины Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Взыскать с Минигалина Артура Галиевича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Рощина В.И. обратилась в суд с иском к Минигалину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес> г. Уфы, произошел залив ее <адрес>, собственником которой она является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с другими членами комиссии пришел в ее квартиру, чтобы оценить причинённый ущерб от затопления, пояснил, что ущерб является незначительным, при этом не учитывал, что все произошедшее неблагоприятно повлияло на ее здоровье, в связи с ее преклонным возрастом (70 лет).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред. Однако в ответ получила письмо с угрозами и обвинениями.

В связи с тем, что в результате затопления была повреждена отделка квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 5 000,00 руб. руб., компенсацию морального вреда за событие, произошедшее 21.02.2022, в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда за событие, произошедшее 10.06.2022, в размере 2 000,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 09 января 2023 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Минигалин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 09 января 2023 года, принять в данной новое решение, которым в направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Рощиной В.И. – Равилова Н.А., действующая на основании вышеуказанной доверенности, возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила решения суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Рощина В.И., ответчик Минигалин А.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> г. Уфы, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры, повлекших необходимость приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры, по указанному выше адресу, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры, повлекших необходимость приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Следовательно, исковые требования Рощиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее <адрес> февраля и ДД.ММ.ГГГГ, понесенных для восстановления нарушенного права, основаны на приведенных требованиях закона.

Согласно акту ООО «Теплый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате разрыва гибкой проводки, установленной под раковиной в помещении кухни <адрес> г. Уфы, установленной после первого отключающего устройства, гарантийный срок на данное оборудование истек. В помещении отсутствует мебель, сделан косметический ремонт, недостатков не обнаружено.

Согласно акту осмотра ООО «Теплый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> г. Уфы, установлено, что в помещении «кухня-гостиная» на стене возле кухонного гарнитура и раковины имеются подтеки воды, обои в указанном месте мокрые, стены сырые, в комнате кухне-гостиная установлен натяжной потолок, при надавливании на него фиксируется наличие воды в нем, в помещении присутствует запах сырости.

Согласно акту осмотра ООО «Теплый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> г. Уфы, установлено, что в результате отрыва гибкой ПВХ трубки (для выпуска избыточной воды), расположенной на предохранительном клапане накопительного водонагревателя, установленного в сан.узле <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В результате осмотра <адрес> установлено, что на одной из стен имеются обширные подтеки воды, обои в указанном месте мокрые, стены сырые. В помещении объединённый сан.узе л, имеется запах сырости, полы и стены влажные.

Согласно акту осмотра ООО «Теплый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> г. Уфы, установлено, что в помещении «объединённый сан.узел» имеется запах сырости, полы влажные, при подаче холодного водоснабжения (открытии первого отсечного устройства) из предохранительного клапана начинает течь вода. В результате отрыва гибкой ПВХ трубки (для выпуска избыточной воды), расположенном на предохранительном клапане накопительного водонагревателя, установленного в сан.узле <адрес> после первого отключающего устройства произошло затопление нижерасположенного помещения.

Данные акты были составлены в присутствии собственников квартир № Минигалина А.Г. и № Рощиной В.И.

Также представителями ООО «Теплый Дом» ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и вышерасположенная <адрес>, в ходе осмотра которой следов протечек и затопления не выявлено.

Для устранения последствий затопления <адрес> (мытье полов, стен, потолочного покрытия, проведение дезинфекции) 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, Рощина В.И. обратилась к ИП Сафин А.С. и понесла расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина обратилась к Минигалину А.Г. с претензией и получила письменный отказ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обосновано взыскал сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размрере 2500 руб., материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

При этом решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку сложившиеся между Рошиной В.И. и Миннигалиным А.Г. правоотношения не подпадают по предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Рощина В.И. не была освобождения от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления, ей была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании с ответчика Минигалина А.Г. государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Минигалина А.Г. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░