Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-178/2023

34RS0018-01-2023-001165-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 28 ноября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В.,

защитника подсудимого Литвинова С.А. – адвоката <данные изъяты>&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Брызгалина Н.И., назначенного в порядке и на осноБрызгалина Н.И., назначенного в порядке и на основании ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 004746 от 13 ноября 2023 года и удостоверение № 101 от 09 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Литвинова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 апреля 2014 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился 01 ноября 2021 года по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Литвинов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.

Так, Литвинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории двора домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где под навесом у входа в домовладение увидел стоящий велосипед марки «Десна 28» в корпусе красного цвета, принадлежащий Т., у него возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Литвинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, выкатил с территории двора вышеуказанный велосипед, марки «Десна 28», принадлежащий Т. и тайно его похитил. А затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Литвинов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Литвинов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью.

    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Литвинова С.А., данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей Кравченко Верой пришел в гости к ранее незнакомому ему Т., проживающему по адресу: <адрес>, где в доме в кухонной комнате они стали совместно распивать алкогольные напитки, а именно водку, примерно 1 литр на троих. Далее примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. уснул за столом в кухонной комнате. Литвинов С.А. с Верой продолжили распивать водку. После этого, примерно в 12 часов 20 минут у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из дома во двор домовладения и стояли у входа. В ходе словесного конфликта, примерно в 12 часов 30 минут, Литвинов С.А. решил направиться домой и увидел, что под навесом у входа в вышеуказанный дом стоит велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета, принадлежащий Т. Велосипед был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Сразу же у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда для того, чтобы передвигаться на нем. В связи с чем, он выкатил велосипед из двора домовладения, сел на него и уехал в сторону <адрес>. При этом за его действиями наблюдала только К., но он рассчитывал на то, что она никому не сообщит, что он похитил указанный велосипед, поскольку она является его сожительницей и у них доброжелательные отношения. По пути домой он упал с указанного велосипеда, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. В каком именно месте он упал не помнит. Примерно через час проснулся и направился домой пешком, при этом про велосипед он забыл и вероятнее всего оставил его где-то у дороги. Куда впоследствии делся велосипед он не знает. После этого он никому, в том числе и Вере о том, что похитил велосипед Т. не говорил. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным велосипедом Т. ему никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он признался в совершении хищения велосипеда марки «Десна» в корпусе красного цвета, принадлежащего Т., о чем он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в указанном хищении. Литвинов С.А. поясняет, что хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении хищения велосипеда марки «Десна» в корпусе красного цвета, принадлежащего Т. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82).

    Из протокола явки с повинной Литвинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале мая 2023 года он находился в гостях у Т. Саши, где они выпивали спиртные напитки. Затем он ушел, взял стоявший во дворе велосипед, сел на него и поехал в сторону Пролетарской улицы (1 том, л.д. 18-19).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Литвинова С.А., потерпевшего Т., следует, что Литвинов С.А. показал, откуда он похитил велосипед марки «Десна 28», куда выкатил его с территории домовладения Т. и куда отправился с ним далее (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме признательных показаний подсудимого Литвинова С.А., данных им в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двухколесный велосипед марки «Десна 28», рама которого была окрашена в красный цвет, спереди с металлической корзиной, в магазине «Актив Спорт» около стадиона в <адрес> за 12 000 рублей, а так же приобрел замок тросовой за 500 рублей, на котором был установлен код 480. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 12 часов к нему в гости пришла Кравченко Вера. Когда он вышел во двор своего домовладения, обнаружил, что перед входом в дом отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Десна 28», который он оценивает на сумму 12 000 рублей, так как приобрел его незадолго до хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом велосипед за время пользования не утратил свои первоначальные признаки, был полностью в рабочем состоянии, повреждений и следов износа не имел, поскольку он пользовался им редко. На раме велосипеда имелся металлический трос с кодовым замком, но трос не был ни к чему прикреплен и остался висеть на столбе у входа в дом. В связи с хищением велосипеда, он обратился в отдел полиции с заявлением. Литвинов раннее ему был знаком, но в день хищения велосипеда он его не видел. Кроме того, пояснил, что проживает один, на указанный велосипед копил деньги три месяца. На момент хищения велосипеда его заработная плата составляла примерно 15-18 тысяч рублей в месяц, из которых он около 1000 рублей платит за коммунальные платежи, тратит около 1-2 тысяч рублей на приобретение лекарств, а также помогает своей матери, являющейся пенсионером. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для него значительным.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Десна 28», рама которого была окрашена в красный цвет, в магазине «Актив Спорт» в <адрес> за 12 000 рублей. Спереди на велосипеде над колесом имелась металлическая корзина. Документы на указанный велосипед у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришла Кравченко Вера, с которой он знаком примерно 1 год, отношения с ней нейтральные. Ранее Вера приходила к нему домой с целью употребления алкогольных напитков. С ней также пришел ранее незнакомый ему Литвинова С.А., после чего они совместно стали распивать алкогольные напитки, а именно водку примерно 1 литр на троих. Вере и Сергею пользоваться и распоряжаться каким-либо принадлежащим ему имуществом он никогда не разрешал. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего усн<адрес> примерно в 12 часов 40 минут, при этом Веры и Сергея у него дома уже не было. Далее он вышел во двор его домовладения и обнаружил, что перед входом в дом отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «Десна 28», который он оценивает на сумму 12 000 рублей, так как приобрел его незадолго до хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом велосипед за время пользования не утратил свои первоначальные признаки, был полностью в рабочем состоянии, повреждений и следов износа не имел, поскольку он пользовался им редко. Также на раме велосипеда имелся металлический трос с кодовым замком, при этом указанный трос не был ни к чему прикреплен и остался висеть на столбе у входа в дом. Больше никакого принадлежащего ему имущества похищено не было. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета причастен Литвинова С.А., который похитил его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, когда он совместно с Кравченко Верой уходили из домовладения Т. Также Т. поясняет, что следователь предоставил ему справку о стоимости принадлежащего ему велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его стоимость составляет 12 000 рублей. Он согласен и настаивает на указанной стоимости. Таким образом, действиями Литвинова С.А., ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, большую часть которых трачу на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарственных средств (т. 1 л.д. 25-27).

Кроме того, до судебного заседания потерпевший Т. представил в суд заявление о полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, отсутствии каких-либо претензий к подсудимому Литвинову С.А.

Помимо этого, виновность подсудимого Литвинова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля К., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Литвинова С.А., с которым у нее доброжелательные отношения, пришла в гости к Т., проживающему по адресу: <адрес>, где в доме в кухонной комнате они стали совместно распивать алкогольные напитки, а именно водку, примерно 1 литр на троих. Далее примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. уснул за столом в кухонной комнате. К. с Сергеем продолжили распивать водку. После этого, примерно в 12 часов 20 минут у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из дома во двор домовладения и стояли у входа. В ходе словесного конфликта, примерно в 12 часов 30 минут, Сергей сказал, что он направится домой, после чего взял в руки велосипед марки «Десна» с рамой красного цвета, стоящий под навесом у входа в <адрес>, выкатил из двора домовладения и поехал на нем в сторону <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, К. подумала, что Т. в ходе распития алкогольных напитков разрешил Литвинову С.А. пользоваться его велосипедом, поэтому не придала этому значения и не понимала, что его действия противоправны. Также в связи с тем, что у них произошел словесный конфликт, она не стала у него ничего по данному поводу спрашивать. Далее она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она была дома, Сергей также пришел домой, при этом о велосипеде также ничего не спрашивала, поскольку подумала, что Литвинов С.А. уже вернул его Т. После этого велосипед она больше не видела, и где он находится ей неизвестно (т. 1 л.д. 49-50).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Т. и показаниями подсудимого Литвинова С.А., данные им в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Литвинова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Т., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале мая 2023 года тайное похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12);

- справкой ИП С. о том, что стоимость велосипеда марки «Десна 28» с рамой красного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Литвинова С.А. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого Литвинова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля К. По своему содержанию показания последовательны, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Т., а также оглашены его показания, данные им ходе предварительного следствия, который после оглашения их подтвердил.

Суд считает показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Т., в том числе оглашённые показания, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшего, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения Литвиновым С.А. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По своему содержанию показания подсудимого Литвинова С.А., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Литвинова С.А., по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Литвинова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый Литвинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе домовладения Т., расположенного по адресу: <адрес>, выкатил с территории двора вышеуказанный велосипед, марки «Десна 28», принадлежащий Т. и тайно его похитил. А затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Находя вину Литвинова С.А. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего Т. на момент хищения принадлежащего ему имущества, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества.

Оснований для освобождения Литвинова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Литвинова С.А. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

Подсудимым Литвиновым С.А. совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Литвинова С.А. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Литвинову С.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому Литвинову С.А. учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого Литвинова С.А. судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинову С.А., суд, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам дела, Литвинов С.А. судим 14 апреля 2014 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился 01 ноября 2021 года по отбытию срока, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Литвинову С.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение Литвиновым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Литвинову С.А., суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Литвинова С.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ или штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Литвинова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая, что хотя в действиях Литвинова С.А. и содержится рецидив преступлений, однако с момента освобождения в 2021 году из мест лишения свободы противоправных деяний он не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Литвинову С.А. положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения в отношении Л. положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого Литвинова С.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Литвинова С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Литвинова С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Литвинову С.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий                      Дьяконова С.В.