Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 19.05.2022

дело №

                     ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

<адрес>                         21 июля 2022 года        Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО7 старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 и помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, на иждивении малолетних и иных лиц не имеющего, образование среднее, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

                 Установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, ФИО1, предварительно употребив спиртное, зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение данного административного правонарушения, осознавая, что согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак М 491 КА 31 RUS, относящимся к транспортному средству категории «В», напротив <адрес>, где работниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> был выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 и они предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил в 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ: 0.872 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимым ФИО1 до назначения судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления является признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные о личности ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169-170), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д.159, 165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказания обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности ФИО1, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденного.

Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд приходит к мнению, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ: чек № на имя ФИО1, с отображённым на нём результатом проверки 0.872 мг/л, копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на 18-ти листах, лазерного DVD-R диска марки «VS» храняться в материалах дела и подлежит оставлению в них, смывы на марлевых тампонах, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рулевого колеса и с рычага коробки передач из автомобиля марки «ВАЗ-21065», образцы защечного эпителия и слюны ФИО1 и Свидетель №1, изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах дела, уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ № ░░ ░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0.872 ░░/░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░ 18-░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ ░░░░░ «VS» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21065», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░     /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░░░