Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2013 ~ М-5447/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-5743

Принято в окончательной форме

22 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого О.В к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Левицкий О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ***, принадлежащего Левицкому О.В. и автомобиля марки ***, под управлением ФИО 1. Виновником указанного ДПТ признана водитель ФИО 1., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Страховая компания не исполнила обязанности по страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО 2, согласно отчета которого №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ***, оплату услуг оценщика в размере ***, оплату услуг развал- схождение в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, указав, что Дата ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере ***. Таким образом, просят суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***, оплату услуг диагностики развал- схождения в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***, оплату услуг представителей в размере ***.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа УралСиб» в судебном заседании пояснил, что на основании экспертного заключения «***» от Дата истцу перечислена страховая выплата в размере ***, Просит снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в районе дома Адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Левицкому О.В. и автомобиля марки ***,государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО 1.

Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО 1 которая, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** нарушила правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***,государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Левицкий О.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, одновременно предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ИП ФИО 2., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата, из которого следует, что представитель страховой компании, будучи извещенным надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился.

Согласно отчета ИП ФИО 2. №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила ***.

Согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислила в счет страхового возмещения *** на основании экспертного заключения *** №*** от Дата.

Исследовав данный документ, установлено, что представленная копия заключения, не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду, поскольку не заверена, не скреплена печатью, полномочия лиц, давших заключение и составивших акт, ни чем не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности, из заключения не возможно установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости ремонтных работ, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Сведения об оценщике, составившем данное заключение, также отсутствуют.

Также из указанного заключения не следует, каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона Российской Федерации.

Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить, выявленные при изучении и оценки копии документа недостатки.

Изучение копии заключения приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии заключения сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию заключения, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При этом, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Отчет ИП ФИО 2. основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнены с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает именно это заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.

С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере ***, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере ***, из расчета: *** максимальное страховое возмещение– ***.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата ***.

В соответствии со статьей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплата услуг оценщика в размере ***, оплату услуг по регулировки развал- схождение в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.

На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкого О.В удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Левицкого О.В страховое возмещение в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***, оплату услуг по регулировки развал- схождение в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Серова