Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2023 ~ М-305/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-643/23

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                  г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкина М.Г. к Ведяшкиной Т.Ю. об обязании передать имущество, взыскании расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен предварительный договор мены, по условиям которого должен быть произведен обмен земельного участка к/н №. принадлежащего Ведяшкиной Т.Ю., на ? долю квартиры по адресу: ................, принадлежащую истцу, с доплатой ему 200 000 руб., соглашением сторон установлено, что земельный участок передается истцу со всеми находящимися на нем объектами, включая баню, другие строения и коммуникации. Основной договор заключен 00.00.0000 , после передачи имущества истцом обнаружено отсутствие в бане котла системы отопления, который был демонтирован ответчиком. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что ответчик демонтировала отопительный котел, который находится у нее, она обязалась передать его после заключения основного договора мены и подписания акта приема – передачи. В возбуждении уголовного дела отказано. Отопительный котел до настоящего времени истцу не предан, претензия о возврате имущества оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом понесены расходы на приобретение нового котла отопления в размере 53 000 руб., расходы по его монтажу составили 10 000 руб. На основании изложенного просит обязать ответчика передать ему незаконно демонтированный котел Viessmann марки VITOPEND 100-W тип WH 1D, серия № при условии проверки его работоспособности, подтвержденной документально; взыскать расходы по монтажу нового котла в размере 10 000 руб.

            Истец Ведяшкин М.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

            Ответчик Ведяшкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Указанный иск предъявлен по месту жительства ответчика Ведяшкиной Т.Ю.: .................

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 14.01.2023; согласно адресно – справочной информации УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР зарегистрирована по адресу: ................

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из существа заявленного спора, поскольку на момент предъявления настоящего иска г. Лобня местом жительства или пребывания ответчика не являлся, равно как и местом нахождения спорного имущества, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░