Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8392/2023 от 20.06.2023

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 203 295,85 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 9 455,83 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис–Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 327,51 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Комфорт» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом.52, <адрес>, в которой систематически происходит затопление через кровлю дома. В июне 2021 года квартиру дважды заливало дождем. Представители аварийно- диспетчерской службы установили причину залива, как следствие ненадлежащего содержания общего имущества Управляющей организацией. 25 июля 2022 года квартиру снова затопило. Факт залива квартиры подтвержден первичными актами осмотра помещения б/н от 01.07.2021, б/н от 23.07.2021 и актом б/н от 26 июля 2022, с указанием повреждений <адрес> результате протечки кровли. Выявлены следующие повреждения: в коридоре в двух местах и во всех трех комнатах, у порога от воды вздулся линолеум, под линолеумом образовалась плесень, в основании ДСП начал происходить процесс гниения; встроенная стенка после заливки водой пришла в негодность: дверцы разбухли и не закрываются; краска на обналичниках в комнатах, ванной и залете потрескалась и взбухла; в комнатах, в коридоре около ванной и туалета отклеились обои; подтеки по всему коридору, во всех трех комнатах, кухне и в туалете; на потолке в коридоре образовалась трещина и отлетела штукатурка. Оценочная стоимость материального ущерба составляет 200 000 рублей и складывается из стоимости строительных материалов, стоимости работ по отделке квартиры, стоимости обработки и выведения плесени и грибка; стоимости услуг и дополнительных услуг (доставка материалов, демонтаж отделочных материалов пришедших в негодность в результате протечки кровли и т.д.). В целях досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 203 295,85 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 9 455,83 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер материального ущерба завышен, поскольку в поврежденной квартире ремонт не производился более 10 лет и предметы отделки имеют значительный физический износ. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, а также с суммой расходов на представителя.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

На основании п. 1.1 ст. 161 кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 29.08.2000 на основании договора передачи квартир в собственность граждан принадлежит ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт».

На основании актов осмотра от б/н от 01.07.2021, б/н от 23.07.2021 и актом б/н от 26 июля 2022г, составленных начальником и мастером ЖЭУ № 3, в результате осмотра <адрес>, указано на залитие квартиры с описанием повреждений квартиры и мебели.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 14.12.2022 составляет 231 500 рублей с учетом износа, 244 900 без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-42 ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 203 295, 85 рублей, стоимость ущерба повреждений предметов мебели с учётом износа 9 455, 83 рублей. Как следует из заключения судебной экспертизы, по данным из акта осмотра составленным экспертом установлено, что пострадало имущество, расположенное в зоне залива <адрес>. данные повреждения не отражены в актах осмотра помещения <адрес> от 01.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2022, ООО «Магаполис-Комфорт».

По совокупным признакам повреждений, вздутие лесоматериала, повреждение отделочного слоя, отслоения, изменение первоначальной форме, побеление и изменение цвета отделочного материала. Можно сделать вывод, что указанный вид повреждений имущества, относится к повреждениям от залива (розлива) жидкости.

Повреждения в виде вздутия лесоматериала, отслоение отделочного слоя покрытия, изменение первоначально формы - в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» является –«подмочкой».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 203 295, 85 руб., а также стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 9455, 83 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» представлены не были, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что ремонт в квартире не делался более десяти лет, в связи с чем, ущерб в указанном размере не подлежал взысканию не может служить основанием к отмене постановленного решения, снижению размера убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение управляющей организацией физических и нравственных страданий, в связи с чем моральный вред не может быть взыскан, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 90000 руб. с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованно принял во внимание, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако уклонился этого.

Факт предложения возмещения ущерба в меньшем размере не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Также верно взысканы с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОцента» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, удовлетворение исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: