Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 30.09.2021

Судья: Рабцевич Д.А. УИД "данные скрыты"

производство № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье Парабельского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 10 658,03 рублей за период с 12.11.2018 по 21.06.2019 по договору потребительского займа №i9td4q от 11.11.2018, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Мороговой С.С., указав, что право требования по договору займа перешло заявителю на основании договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.09.2021 заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявителю, при этом мировым судьей указано, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку заявителем не представлено документов с отметкой банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод суммы займа, позволяющих достоверно установить получение денежных средств должником, приложенный к заявлению договор займа не позволяет однозначно установить факт его подписания именно должником. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих совершение действий, направленных на заключение договора именно должником, заявителем не представлено.

Кроме того, мировым судьей указано на то, что доверенность на имя представителя ООО «Сириус-Трейд» Сабчука А.Ю., подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что не допустимо и ставит под сомнение его полномочия.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.09.2021, представитель ООО «Сириус-Трейд» Мальцева К.С. обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу, в обоснование заявленного требования указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно на то, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа именно должником и перечисление денежных средств заемщику, что свидетельствует о наличии у суда сомнений в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Однако к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между микрофинансовой организацией и должником договора займа, факт перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также договор цессии, подтверждающий право требования заявителя по договору займа. Иных документов у взыскателя не имеется. Таким образом, возвращая заявление, мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные скрыты" "данные скрыты" «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В абз.3 п. 15 указанного Постановления разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, мировой судья исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, не подтверждаются приложенными к нему доказательствами, а именно, представленный договор и иные сопутствующие документы не имеют подписи заемщика, не подтверждают передачу денежных средств заемщику.

Не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, пунктом 1 ст. 433 ГК РФ, в соответствии со ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. "данные скрыты"

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Пунктами 2, 3 Правил использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 33 (ред. от 20.11.2018), установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Между тем, в материалах, приобщенных к заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа не представлено соглашение, заключенное между ООО МФК «Кредитех Рус» и заемщиком ФИО1, об использовании аналогов собственноручной подписи.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что договор займа подписан электронной подписью, принадлежащей должнику ФИО1

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении суммы займа именно должником, поскольку, как правильно указано мировым судьей, представленная в копии справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведенных операциях не позволяет достоверно установить в рамках каких правоотношений, кому и каким образом произведен перевод денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09 сентября 2021 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Возврат заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 не является лишением заявителя права на судебную защиту, заявителю в обжалуемом им определении разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09 сентября 2021 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская