Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2022 ~ М-3855/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-4330/2022                УИД 53RS0022-01-2022-006312-11

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Ефимовым А.А.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В.А. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», ООО «Солид» и АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ефимов В.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Ефимов В.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № въехал в выбоину, превышающую допустимые размеры. С учетом того, что данная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солид».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Солид» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Ефимов В.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № въехал в выбоину.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части, имеются выбоина размерами длина <данные изъяты> ширина <данные изъяты> глубина <данные изъяты> а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Данные выбоины также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, при этом схема не содержит сведений о том, что на проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие выбоину.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2 - отдельных выбоин или проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью от 0,06 до 5,2 кв.м., колеи глубиной более 4 см.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств наличия у Ефимова В.А. технической возможности избежать ДТП, а также отсутствия своей вины в ДТП, суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (наличие выбоины, наличие повреждений), приходит к выводу о том, что Ефимов В.А. не имел технической возможности избежать заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, как это следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сидоренкова А.А., составляет 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, требования Ефимова В.А. о взыскании ущерба в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно надлежащего ответчика по данному делу, судом установлено следующее.

В материалах дела имеются государственные контракты, заключенные между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» и между ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой».

Согласно условий контрактов подрядчики самостоятельно несут имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).

Исходя из статьи 3 (пункты 6 и 12) Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», которое в свою очередь, является казенным учреждением Новгородской области и создано для осуществления содержания автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является ГОКУ «Новгородавтодор».

В связи с чем, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 55 000 руб.

Представленные в материалы дела государственные контракты распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими их хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и актом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией, почтовые расходы в сумме 485 руб., что подтверждается квитанциями, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины, истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 315 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова В.А. (паспорт №) к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН №), ООО «Солид» (ИНН №) и АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Ефимова В.А. ущерб в сумме 55 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ефимову В.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 г.