Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-238/2023 от 30.03.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000299-72

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     22 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Р. по <адрес> Республики Марий Эл к Соколову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

О. Р. по <адрес> Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Соколову Ю.А. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в период времени с <дата> по <дата> Соколов Ю.А. проходил службу в О. Р. по <адрес>. <дата> около <.....>. на <адрес> километре автодороги «<адрес>», Соколов Ю.А., управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-2190 лада Гранта, гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Данилова Е.В. <дата> приговором Звениговского районного суда РМЭ Соколов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, также с О. Р. по <адрес> в пользу гражданского истца (потерпевшей по делу) Григорьевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Звениговского районного суда от <дата> с О. Р. по <адрес> в пользу Данилова А.В. (брат погибшего в ДТП Данилова Е.В.) взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда РМЭ изменено, постановлено взыскать с О. Р. по <адрес> в пользу Данилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением № от <дата> на расчетный счет Ефимовой Г.В. перечислена сумма 500 000 рублей. Платежным поручением № от <дата> на расчетный счет Данилова А.В. перечислено 500 000 рублей. Со ссылкой на положения статьи 1081 ГК РФ просил взыскать с Соколова Ю.А. в возмещение причиненного ущерба 1 000 000 рублей.

Истец О. Р. по <адрес>, в лице представителя Майковой Л.В. (доверенность № от <дата>) требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов Ю.А., участвующий в судебном заседании посредством видео - конференц связи через <.....> по <адрес> против удовлетворения требований возражал, по основанию трудного материального положения, наличия иждивенцев.

Представитель ответчика Соколова Ю.А. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) возражала против удовлетворения требований истца. Ссылалась на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с О. Р. по <адрес> в пользу Ефимовой Г.В., Данилова А.В. является завышенной, не соответствующей понесенным моральным и нравственным страданиям. Просила учесть, что Соколов Ю.А. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером.

Третье лицо Данилов А.В., участвующий в одном из судебных заседаний, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл Соколов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;??????????&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???????&#0;???&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;?????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Приговором суда установлено, что Соколов Ю.А., <дата> в период с <.....> до <.....>, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 219010, гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью <.....> км/ч по участку <.....> километра автомобильной дороги «<.....>» со стороны <адрес>, нарушил п.<.....>, абзацев <.....> Правил дорожного движения РФ, в результате чего при обгоне двигавшегося в попутном направлении трактора марки «Беларус82.1», гос.рег.знак <.....> с прицепом, гос.рег.знак <.....>, водитель которого, подъезжая к перекрестку, подал сигнал поворота налево, где имеется примыкающая (второстепенная) автомобильная дорога, ведущая в населенный пункт «<адрес>», не справился с управлением, совершил выезд на левую обочину полосы встречного движения и участок кармана остановки «<адрес>» с последующим выездом на площадку остановки общественного транспорта «<адрес> где совершил наезд на работника Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Данилова Е.В., осуществлявшего расчистку местности от снега.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда РМЭ от <дата> в отношении Соколова Ю.А. изменен. Постановлено: исключить из описательной части приговора, в том числе из описания преступного деяния указание о нарушении Соколовым Ю.А. требований п. № Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков №Начало населенного пункта», № «Прочие опасности» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, а также указание о движении Соколова Ю.А. на автомобиле марки ВАЗ-219010, гос.рег.знак № со скоростью около <.....> км/ч, указав, что Соколов Ю.А. двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости <.....> км/ч., смягчить назначенное Соколову Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в части гражданского иска Ефимовой Г.В. оставлен без изменения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № удовлетворен иск Данилова А.В. (брат погибшего Данилова Е.В), с О. Р. по <адрес> в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда от <дата> изменено в части, постановлено взыскать с О. Р. по <адрес> в пользу Данилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата>, в счет компенсации морального вреда на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Ефимовой Г.В. УФК по <адрес> Эл (О. Р. по <адрес>) перечислено 500 000 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается выплата в счет компенсации морального вреда на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Данилову А.В. УФК по <адрес> Эл (О. Р. по <адрес>) перечислено500 000 рублей.

статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом при определении размера взыскиваемой с Соколова Ю.А. суммы материального ущерба в пользу работодателя О. Р. по <адрес> учтены указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлены обстоятельства, связанные с личностью Соколова Ю.А., его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, степень и форма его вины.

Суд, оценив доказательства, представленные в дело по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 700 000,00 рублей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения сотрудника ответчика Соколова Ю.А. является соразмерным возмещением работодателю ущерба в порядке регресса, как это регулируется вышеприведенными правовыми нормами.

По заявленным требованиям истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Соколова Ю.А. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 300,00 рублей (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░/░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000, 00 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....>