Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 07.04.2023

УИД 37MS0033-01-2022-002196-28

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2мая2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре КакушкинойЭ.Р.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2мая2023года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 17ноября2022года по делу № 2-2816/2022 по иску Хворовой Натальи Константиновны о защите прав потребителей,

установил:

ХвороваН.К. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере 52068,60руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 654,08руб.

Требования мотивированы тем, что 1мая2021 года между истцом и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор № ФАС/ОСЗ/П-0025275 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 2139000руб. В этот же день между истцом и Кредит Европа Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2029772,73руб. до 10мая2028 года под 12.90% годовых. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1711200руб., включены также 75000руб. - оплата АССИСТАНС УСЛУГИ; 243572,73руб. - оплата страховой премии договору имущественного страхования транспортного средства. 2мая2021годамежду ХворовойН.К. и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Silver №, включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 11мая2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 75000руб., указав, что отказывается от него. В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 22315,20руб. за неиспользованный период абонентской части Договора, в удовлетворении остальной части заявления было отказано. Ссылаясь на условия договора и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик обязан вернуть плату по опционному договору, ХвороваН.К. обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 17ноября2022 года, изготовленным в окончательной форме 20января2023года, иск ХворовойН.К. был удовлетворен частично, с ООО «РИНГ-Сити» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 52068,60руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26534руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовые расходы в размере 654,08руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2858руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, направленной в адрес мирового судьи 4февраля2023года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец ХвороваН.К., представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Истцом ХворовойН.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ШакировуК.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что что 1мая2021года между ХворовойН.К. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор № ФАС/ОСЗ/П-0025275 купли-продажи автомобиля марки Хендай Санта Фе, г/н К671ОВ799.

Согласно п.2.1 разд.2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 2139000 рублей (л.д.11-16).

В этот же день между истцом и Кредит Европа Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2029772,73руб. на срок до 10мая 2028года под 12.90% годовых. Кредит выдан для целей приобретения указанного выше транспортного средства с передачей в залог вышеуказанного транспортного средства. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1711200руб., включены также: 75000руб. - оплата АССИСТАНС УСЛУГИ; 243572,73руб. - оплата страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства.

2мая2021годамежду ХворовойН.К. и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор Р-Silver №1290116001, включающий в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По условиям опционного договора ООО «РИНГ-Сити» гарантировал ХворовойН.К. оплату денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которых будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, являющейся приложением №1 к Договору.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 52500руб. (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 75000руб. Срок действия Договора установлен на 60 месяцев: с 2мая2021 года по 1мая2026 года.

11мая2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 75000руб., указав, что отказывается от Договора, предоставленными услугами по договору она не воспользовалась (л.д.25-26).

17мая2021года указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается содержанием сведений с сайта Почты Россия и почтовыми квитанциями (л.д. 27-29).

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца только денежную сумму в размере 22315,20руб. за неиспользованный период абонентской части Договора, что подтверждается содержанием платежного поручения №001361 от 1июня2021года (л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, мировой судья исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказалась от заключенного с ответчиком договора, возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом ответчиком доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, а также доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору, не представлены. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статей 310, 368, 370, 373, 378, пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что опционная часть заключенного с истцом договора является соглашением сторон о выдаче ответчиком истцу независимой гарантии, которая не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром, отказ принципала от договора прекращает его действие, но не действие независимой гарантии, сведения о выдаче которой включены ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Ответчик также указывает, что оплаченное истцом опционное вознаграждение в силу прямого указания в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату при расторжении договора не подлежит.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки мирового судьи и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Приведенная норма вопреки доводам жалобы право заказчика отказаться от договора не ограничивает, а также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Невозвратность платежа по опционному договору предусмотрена при прекращении опционного договора, что по смыслу указанной статьи имеет место в случае, если заказчик не предъявит к исполнителю требование по опционному договору в течение срока его действия.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В результате толкования условий заключенного сторонами опционного договора, мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правильно квалифицировал оплаченную истцом денежную сумму в размере 52500руб. в качестве платежа за предусмотренную договором услугу – независимую гарантию техническое обслуживание транспортного средства, а не как опционное вознаграждение исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные положения закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном сторонами 2мая2021 года договоре, согласно пункту 6.1 которого договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявление о расторжении договора подано до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом заключенного сторонами опционного договора является выдача независимой гарантии, отнесенной действующим законодательством к способам обеспечения исполнения обязательств и предполагающей заключение соглашения между принципалом и бенефициаром, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения обязательственных правоотношений между принципалом и указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания, а равно отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора (при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика), выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по договору платы являются верными.

Доводы ответчика о том, что сведения о независимой гарантии включены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, выводов суда не опровергают. Заключение сторонами опционного договора и выдача ответчиком независимой гарантии не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опционный договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ответчиком в связи с приобретением автомобиля для личных нужд.

Приведенные в жалобе ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации № 115-О от 6июня2002года, № 1326-О от 29мая2019года не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения по настоящему делу, выводы суда не противоречат изложенным в указанных определениях правовым позициям.

Доводы жалобы о том, что положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющими право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, не предусмотрена обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченные по договору денежные суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Указанными нормами в случае отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность потребителя возместить лишь понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования внесенная заказчиком плата за оказание услуг, от которых потребитель отказался, подлежит возврату.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика денежных средств за действующую независимую гарантию, действие которой не прекращается с расторжением опционного договора, выводы суда не опровергают.

В силу положений пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу вышеприведенной нормы независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства принципала перед третьим лицом (бенефициаром).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца обязательств перед ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург». Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, договоров с указанными обществами ХвороваН.К. не заключала, обязательств перед ними не имеет, намерения заключить в будущем какие-либо сделки истцом, с одной стороны, и перечисленными организациями, с другой стороны, не доказаны, ссылок на договоры между данными лицами, достаточные для идентификации обязательств, обеспеченных независимой гарантией, в выданной ответчиком гарантии не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, невозможность определения условий такого обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств заключения между истцом и бенефициарами сделок на условиях, приведенных в независимой гарантии, и оснований полагать, что такие сделки будут заключены в будущем, доводы жалобы о действительности выданной ответчиком независимой гарантии не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, подписание ХворовойН.К. договора Р-Silver №1290116001 о таком согласовании не свидетельствует, поскольку в тексте договора содержится лишь указание на изложение условий гарантии в приложении к договору, при этом сама независимая гарантия (приложение № 2) истцом не подписана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оплате за счет кредитных денежных средств, помимо стоимости автомобиля, подлежат страховая премия по договору имущественного страхования, оплата АССИСТАНС УСЛУГИ в размере 75000руб., соответствующем цене заключенного истцом с ООО «РИНГ-Сити» договора, указаний на опционную плату в нем не содержится. Таким образом, согласно условиям кредитного договора истцом в ООО «РИНГ-Сити» внесена плата за оказание услуг, связанных с обслуживанием автомобиля.

Учитывая, что ответчиком, отказавшимся удовлетворить правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, допущено нарушение прав истца как потребителя, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Ссылки представителя ООО «РИНГ-Сити» на то, что мировой судья, несмотря на его заявление, не снизил размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку в силу указанной нормы уменьшение штрафа на является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в заявлении ответчика о применении к возникшим отношениям ст. 333 ГК РФ не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку нормы ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ применены верно, расходы истца по оплате вышеперечисленных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, факт участия в деле представителя следует из материалов дела.

В апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» также указывает на то, что государственная пошлина взыскана с него мировым судьей в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом апелляционной жалобы полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ХворовойН.К. о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере 52068,60руб. по опционному договору Р-Silver №1290116001 от 2мая 2021года были удовлетворены в полном объеме, а также взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1762,58руб. ((800руб. + (32068,60х3%) = 1762,58), а также 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2062,58руб. Штраф в размере 26534руб. в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение мирового в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «РИНГ-Сити» суммы в размере 2062,58руб.

В апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы согласно требованиям ст. 98 и 103 ГПКРФ.

Из платежного поручения № 336 от 28февраля2023года следует, что ООО «РИНГ-Сити» оплатило государственную пошлину в сумме 3000руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО «РИНГ-Сити», оснований для взыскания с ХворовойН.К. расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб. не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 17ноября2022года по делу № 2-2816/2022 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292 ОГРН 5087746282883) в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 2062,58руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 17ноября2022года по делу № 2-2816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11мая2023года