Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2023 ~ М-2139/2023 от 27.04.2023

Дело №2-4270/2023 29 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-002937-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чепурной Валентины Евгеньевны к Петровой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чепурная В.Е. обратилась с иском к Петровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика ..... произошло залитие в связи с неосторожным обращением с водой, в связи с чем принадлежим истцу квартире и имуществу причинен ущерб.

В связи с залитием, по рекомендации управляющей организации, в квартире истца не пользовались освещением, поскольку были залиты лампочки на потолке и электрическая проводка в коридоре. Поскольку в квартире была сырость, частично снят пол, не закрывались двери в санузле, истец испытывала неудобства в проживании.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 84837 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2941 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на печать документов и копировальные услуги 530 руб. 50 коп.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Чепурной Е.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Зябишев А.П. с исковыми требованиями не согласился, ранее ответчик представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 79).

Представители третьих лиц ООО «Горизонт», СМУП «ЖКХ», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного СМУП «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры ответчика ..... произошла протечка воды, в результате чего квартире истца и расположенному в нем имуществу причинен ущерб.

Протечка произошла ввиду неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика (л.д. 74-75).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84 837 руб. 60 коп. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 77453 руб. 95 коп. с учетом НДС и 64544 руб. 96 коп. без учета НДС (л.д. 102). Эксперт также указал на причины различий относительно заключения ООО «Экспресс оценка».

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет экспертизу ООО «Экспресс оценка».

Учитывая изложенное, поскольку ущерб от залития на момент рассмотрения дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом НДС в размере 77 453 руб. 95 коп.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможности взыскания возмещения ущерба без учета НДС ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно объяснениям представителя истца, истец Чепурная В.Е. постоянно проживает в <адрес>, при этом после сообщения о залитии квартиры у нее ухудшилось здоровье и обострились хронические заболевания, но за медицинской помощью она не обращалась.

Суд приходит к выводу, что истец в квартире на момент залития и устранения последствий залития не проживала, никаких личных неудобств в связи с этим не испытывала.

Стороной истца в дело не представлены доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в деле отсутствуют.

Само по себе наличие у истца ряда хронических заболеваний на дату залития принадлежащей ей квартиры, в которой она не проживает, автоматически не влечет причинение истцу морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что материальные исковые требования (кроме компенсации морального вреда) удовлетворены на 91,3% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2253 руб. 62 коп., расходы на экспертизу 5478 руб., расходы на услуги печати документов 294 руб. 44 коп., расходы на копировальные услуги 189 руб. 90 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика 13695 руб., с истца – 1305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чепурной Валентины Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Петровой Светлане Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Светланы Викторовны в пользу Чепурной Валентины Евгеньевны возмещение ущерба в размере 77453 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2253 руб. 62 коп., расходы на экспертизу 5478 руб., расходы на услуги печати документов 294 руб. 44 коп., расходы на копировальные услуги 189 руб. 90 коп., а всего – 85669 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп.

Взыскать с Петровой Светланы Викторовны в пользу ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста пять) руб.

Взыскать с Чепурной Валентины Евгеньевны в пользу ФИО3 (ИНН 290200626214) расходы на проведение судебной экспертизы 1305 (одна тысяча триста пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Чепурной Валентины Евгеньевны к Петровой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 7383 руб. 65 коп., компенсации морального вреда, расходов на экспертизу 522 руб., расходов на услуги печати документов 28 руб. 06 коп., расходов на копировальные услуги 18 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023