Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-141/2023              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эхова Антона Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Эхов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

С данным определением не согласился Эхов А.В., обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что согласно п. 1.1 Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз» пункт выдачи заказов – обособленное подразделение ООО «Вайлдберриз», осуществляющее выдачу заказов покупателям, в пункте выдачи заказов трудоустроены работники ответчика, действующие от его имени. Пункт выдачи является местом исполнения договора.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления, мировой судья установил, что истец при предъявлении иска в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> ссылался на положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а именно на право предъявления иска по месту исполнения договора. В качестве места исполнения договора истец указывает пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, в котором получен товар.

Вместе с тем место получения товара по указанному адресу является одним из множества пунктов выдачи товара, в связи с чем, не имеется оснований считать, что адрес доставки товара и его выдача в одном из пунктов выдачи является местом исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 316 и 431 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свои обязательства самостоятельно. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять пункт выдачи товара к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При этом, ни постоянное место жительства истца, ни адрес местонахождения ответчика не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности искового заявления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> является обоснованным, соответствует нормам ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Эхова Антона Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья К.В. Сиванова