Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ М-420/2021 от 20.07.2021

УИД: 45RS0024-01-2021-000647-12

Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Агошкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Агошковым А.Д. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № путем подачи заемщиком в закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» анкеты и заявления на выпуск кредитной карты в соответствии с условиями кредитного обслуживания закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», в соответствии с которым Агошкову А.Д. предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 122 руб. 49 коп. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Райффайзенбанк» уступило обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» право требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с Агошкова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 122 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 60 коп.

Представитель истца общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агошков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указывает, что кредитный договор не заключал, кредитной карты не получал. В анкете и заявлении на выпуск кредитной карты указаны его паспортные данные, но подпись не его. Указанные в анкете сведения также не соответствуют действительности: он не учился в университете, не работал в ЧЭМК, в гражданском браке не состоял, автомобиля Тойота не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Агошковым А.Д. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на основании заявления и анкеты заемщика. Сторонами согласован кредитный лимит 15 000 руб., тип кредитной карты - Visa Classic Cash, с установлением процентной ставки 24% годовых, полной стоимости кредита - 51,8% годовых.

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит минимальными платежами в сроки и порядке, установленные общими условиями в течение срока действия кредитной карты.

Банком исполнены принятые по договору обязательства и предоставлены кредитные средства на сумму 15 000 руб. в пределах лимита кредитования по договору о выпуске банковской карты.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере 13 500 руб. и комиссия за годовое обслуживание банковской карты в размере 750 руб., также ежемесячно производились списания согласно общим условиям, тарифам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с пунктом 8.7.2 Общих условий банк вправе передавать любому лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Райффайзенбанк» и общество с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования акционерного общества «Райффайзенбанк», в том числе, по указанному кредитному договору в размере 70 153 руб. 20 коп., передано обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр».

Агошкову А.Д. было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд общество с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агошкова А.Д. задолженности по кредитному договору по счету №.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агошкова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по кредитному договору по счету №, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 70 122 руб. 49 коп., в том числе: 22 243 руб. 12 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 46 025 руб. 23 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 154 руб. 23 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 700 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии. Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, общих условий.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Агошков А.Д. указывает, что кредитный договор с закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» не заключал, а также просит применить истечение срока исковой давности.

Возражений на отзыв и заявление ответчика о применении срока исковой давности общество с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» не представило.

Давая оценку доводам ответчика, суд полагает, что достаточных доказательств того, что подписи от имени ответчика в графах «Клиент», содержащиеся в заявлении и анкете на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат не ему, а иному лицу, не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Агошковым А.Д. не заявлено. Вместе с тем имеются основания для применения истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что последняя расходная операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ (без учета взимания банком комиссий банка), а последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Агошкова А.Д. задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агошкова А.Д. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агошкова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственность «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 153 руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 1 152 руб. 30 коп. отменен по заявлению Агошкова А.Д.

Исходя из того, что взыскиваемая задолженность рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.