Решение по делу № 2-9425/2021 ~ М-8635/2021 от 01.11.2021

Производство № 2-9425/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012753-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » декабря 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-136218/5010-003 от 07.10.2021 года по обращению ЮИ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 7 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-136218/5010-003 об удовлетворении требований ЮИ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что страховщик произвел страховую выплату на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает, что требование ЮИ о взыскании неустойки направлено не на защиту прав потребителя, а на извлечение прибыли. Кроме того, страховщик полагает, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-136218/5010-003 от 7 октября 2021 года по обращению ЮИ, отказать в удовлетворении требований ЮИ, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ЮИ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ЮИ Данное ДТП произошло по вине АР, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 июня 2018 года ЮИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 4 июля 2018 года страховщик письмом № 129/13 отправило потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс».

15 марта 2019 года в страховую компанию от представителя потребителя ООО «Консалта» в лице АВ поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 138 626 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей.

19 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 356297-19/А отправило потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия БЛГ».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4829/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮИ взыскано страховое возмещение в размере 106 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 28 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 233 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года изменено в части взыскания неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 384 000 рублей.

12 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 984587 на сумму 246 220 рублей.

10 августа 2021 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 1 января 2019 года по 23 июля 2019 года в сумме 215 180 рублей.

11 августа 2021 года страховая компания письмом № 1288869-21/А уведомило потребителя об исполнении своих обязательств по выплате неустойки.

21 сентября 2021 года ЮИ направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-136218/5010-003 от 7 октября 2021 года требования ЮИ удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 января 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 216 240 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 7 октября 2021 года в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что общий размер выплаченной страховщиком неустойки по данному делу превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27 июня 2018 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 17 июля 2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 106 000 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года, в пользу ЮИ 12 ноября 2019 года.

Суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом доводы представителя заявителя о превышении поверенным АВ полномочий по доверенности, связанного с обращением к финансовому уполномоченному, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из самого обращения, а также решения финансового уполномоченного, оно подписано потерпевшей ЮИ, а не ее представителем АВ

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ЮИ, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ЮИ убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суммы выплаченной по решению суда неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 октября 2021 года № У-21-136218/5010-003 по обращению ЮИ, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 1 января 2019 года по 23 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-136218/5010-003 от 07.10.2021 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮИ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 года.