Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2022 ~ М-2248/2022 от 29.04.2022

Дело №2-2970/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2022 по иску Ефремова А.А. к ООО «РЕСУРС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЕСУРС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр ООО «Ресурс», расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по ремонту телевизора Philips 50PUT6023/60 серийный №. В связи с чем был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за оказание следующих ремонтных услуг: «Блок питания - 2500р., Реле подсветки - 6200р., замена светодиодной планки подсветки - 3800р.». Истцом в соответствии с указанным счетом денежные средства в сумме 12500 руб. оплачены ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным бездействием сотрудников ответчика истец забрал вышеуказанный телевизор из сервисного центра.

По приезду домой, при включении телевизора, истец обнаружил, что в верхней части экрана телевизора имеется светло-синяя полоса, которая не исчезала при перезагрузке телевизора. При сдаче телевизора в сервисный центр ответчика такого дефекта в телевизоре не наблюдалось.

Для установления причин возникновения указанного дефекта, а также проверки качества проведенного ремонта истец обратился в ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

ei

в

i 1

Согласно заключению № плата блока питания отдельно от остальных плат телевизора не монтировалась, замена не проводилась, реле подсветки на телевизоре Philips 50PUT6023/60 отсутствует, замена узла подсветки не производилась, в телевизоре имеется дефект в виде полосы на экране в результате повреждения матрицы телевизора. Указанный дефект возник по причине механического повреждения матрицы.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком услуги на сумму 8700 рублей (блок питания-2500 рублей, реле подсветки - 6200 рублей), фактически оказаны не были.

Истец полагает, что учитывая тот факт, что до сдачи телевизора в сервисный центр ответчика, такого дефекта в телевизоре не было, то у истца имеются достаточные основания полагать, что механическое повреждение матрицы произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения телевизора в сервисном центре ответчика.

Дальнейшее использование по назначению указанного телевизора невозможно, необходима замена матрицы либо замена телевизора на новый.

Указанный телевизор приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене - 31 990 рублей. По причине отсутствия настоящего товара в продаже, истец считает, что ценой товара следует считать именно покупную его стоимость.

На данный момент, телевизоры Philips 50PUT6023/60 в продаже отсутствуют, как отсутствуют и запчасти на них, в том числе матрица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости фактически не оказанных услуг в размере 8700 рублей, выплате двукратной стоимости поврежденного телевизора Philips 50PUT6023/60 в размере 63 980 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО «РЕСУРС» денежные средства в сумме 8700руб. за фактически не оказанные услуги: блок питания - 2500руб., реле подсветки-6200 руб., денежные средства в сумме 63980 руб. - двукратную стоимость поврежденного телевизора, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 228 270,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,70 руб., штраф в размере 110 250,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «РЕСУРС», неоднократно надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. обратился в сервисный центр ООО «Ресурс», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Братский 48/19 для проведения работ по ремонту телевизора Philips 50PUT6023/60 серийный №

Между ООО «Ресурс» и Ефремовым А.А. заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных услуг составила 12 500 руб., из них: блок питания - 2500р., реле подсветки - 6200р., замена светодиодной планки подсветки - 3800р.».

Денежные средства в сумме 12500 руб. оплачены Ефремовым А.А., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал вышеуказанный телевизор из сервисного центра.

Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, по приезду домой, при включении телевизора, истец обнаружил, что в верхней части экрана телевизора имеется светло-синяя полоса, которая не исчезала при перезагрузке телевизора. При сдаче телевизора в сервисный центр ответчика такого дефекта в телевизоре не наблюдалось.

Для установления причин возникновения указанного дефекта, а также проверки качества проведенного ремонта истец обратился в ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

ei

в

i 1

Согласно заключению № плата блока питания отдельно от остальных плат телевизора не монтировалась, замена не проводилась, реле подсветки на телевизоре Philips 50PUT6023/60 отсутствует, замена узла подсветки не производилась, в телевизоре имеется дефект в виде полосы на экране в результате повреждения матрицы телевизора. Указанный дефект возник по причине механического повреждения матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

Поскольку спорным вопросом по делу было установление причинно-следственной связи между проведенными работами ООО «Ресурс» и повреждениями на устройстве, определением суда от 25.08.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. в телевизоре Philips 50PUT6023/60 имеются неисправности в виде дефектов изображения-затемнения его правой части, а также неравномерности подсветки белого поля в виде круглого ореола в нижней части. Причина возникновения этих неисправностей - механическое повреждение жидкокристаллической матрицы и элемента светодиодной подсветки.

Между повреждениями в телевизоре Philips 50PUT6023/60 и произведенными работами ООО «Ресурс» имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО «Ресурс» не производило опломбирование исследуемого телевизора и его внутренних элементов в ходе и после проведения ремонтных работ. Предоставленные замененные элементы не содержат гарантийных пломб ООО «Ресурс».

Перечень замененных запасных частей в телевизоре Philips 50PUT6023/60, согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактически замененным элементам. Из всего перечня замененных запасных частей в телевизоре Philips 50PUT6023/60 фактически была произведена замена только планок светодиодной подсветки. Замена блока питания и реле подсветки не производилась.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении телевизора, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телевизору истца и взыскании стоимости за фактически не оказанные услуги: блок питания - 2500руб., реле подсветки-6200 руб.

Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона N 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика телевизор Philips 50PUT6023/60, принятый от истца на ремонт, поврежден и в результате такого повреждения имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Истец ссылается на то, что стоимость телевизора при его покупке составляла 31 990 руб., указанная стоимость ответчиком не опровергнута. В материалы дела представлены доказательства об отсутствии в настоящее время в продаже телевизоров такой модели и марки.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость телевизор Philips 50PUT6023/60 в размере 63 980 руб.;

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, им произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 228 270,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.

Как следует из п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя судом установлен и подтвержден доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 63 980 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, истец перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее достаточной и справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 68830 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,70 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 233 руб.

В связи с поступившим ходатайством ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «РЕСУРС» (ИНН 770401001) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН 770401001) в пользу Ефремова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 8 700 руб. за фактически не оказанные услуги, двукратную стоимость поврежденного телевизора Philips 50PUT6023/60 в размере 63 980 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 63 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 68830 руб., почтовые расходы в размере 261,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН 770401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 233 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН 770401001) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.