Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2023 от 06.06.2023

Судья Крылло П.В.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 06 июля 2023 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании жалобу представителя Паскевича А.И. – Прокуровой Ю.К. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Паскевича А. И.,

                             установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паскевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель Паскевича А.И. – Прокурова Ю.К. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Паскевича А.И. и фактом наступления самих последствий – нанесения телесных повреждений пострадавшей.

Отмечает, что для оценки соответствия действий водителей автомототранспортных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследования вопроса причинно-следственной связи этих действий с наступлением ДТП назначается автотехническая экспертиза, которая не проводилась по данному делу.

Кроме того, судом не исследован тот факт, что пострадавшей так же были нарушены ПДД РФ при движении по проезжей части, оставлен без внимания факт произошедшего в темное время суток и отсутствия у водителя физической возможности увидеть пешехода без светоотражающих элементов на одежде.

Обращает внимание, что факт движения водителя Паскевича А.И. задним ходом сам по себе не является доказательством вины водителя в нарушении правил дорожного движения, и если бы не действия пострадавшей, то ДТП бы не произошло.

Паскевич А.И., потерпевшая Данилова Т.Д., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Паскевич А.И. - Прокурова Ю.К., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водитель Паскевич А.И. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: г Севастополь, ТСН «Персик», <адрес>, водитель Паскевич А.И., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак А781ТН92, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Данилову Г.В.. В результате ДТП, пешеход Данилова Г.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым Паскевич А.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Действия Паскевича А.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Паскевичем А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Паскевич А.И. с нарушением фактически согласен, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписанный Паскевичем А.И. без замечаний, права, предусмотренные                   ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В данном протоколе имеются объяснения водителя Паскевича А.И.                  о том, что при движении задним ходом в темное время суток он наехал на пешехода, которого не видел, с происшествием согласен (л.д.2).

Помимо указанного протокола факт совершения Паскевичем А.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Паскевича А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Даниловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Даниловой Г.В. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя Даниловой Г.В., а также пояснениями потерпевшей в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал Паскевича А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о неисполнении Паскевичем А.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Даниловой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого                      к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Паскевича А.М. судом признано признание вины сразу после совершения правонарушения, оказание первой помощи и вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Паскевича А.И., судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено Паскевичу А.И.                      в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные                       в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у Даниловой Т.В. обнаружены телесные повреждения средней тяжести, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 названного Кодекса обоснованно оценивалось судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Паскевича А.И., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Паскевича А.И..

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость               в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина Паскевича А.И. в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - пешехода Даниловой Т.Д., не установлена ее вина, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паскевича А.И. суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в темное время суток, при плохой видимости, не исключает вину Паскевича А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае он, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

     постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Паскевича А. И., оставить без изменения, жалобу представителя Паскевича А.И. – Прокуровой Ю.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков