Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 03.08.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Румянцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селивановой Любови Владимировны на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-310/2020 о взыскании с должника ... задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 18).

../../.... г. должник ... умер.

29.03.2022 к мировому судьей поступило заявление Селивановой Л.В. – супруги должника ... об отмене судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 в удовлетворении заявления Селивановой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

03.06.2022 Селивановой Л.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, с заявлением о восстановлении срока на её подачу (л.д. 36-37). Определением мирового судьи от 30.06.2022 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 63). Доводы частной жалобы основаны на следующем.

Селиванова Л.В. является супругой должника, о наличии долгов у которого ей известно не было. Должник не мог ни с кем разговаривать по причине онкологического заболевания гортани. Должник проживал по адресу: (место расположения обезличено). В связи с наличием заболевания за ним требовался постоянный уход, поскольку болезнь прогрессировала, появились провалы в памяти и необходимо было постоянно сопровождать в лечебное учреждение, поэтому получение судебного приказа и судебных извещений было не возможно. Факт проживания должника по указанному адресу с 2008 по 15.07.2021 могут подтвердить свидетели. При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей при вынесении определения нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи. Селиванова Л.В. просила отменить определение мирового судьи от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 21.02.2020 по гражданскому делу № 2-310/2020, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 62 от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник (а следовательно, и его правопреемник) вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, истец Селиванова Л.В., являясь супругой должника ..., вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из определения мирового судьи от 30.03.2022, Селивановой Л.В. было отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока должником суду не представлено, а неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства возлагает на должника риск неблагоприятных последствий такого неполучения.

Из материалов гражданского дела № 2-310/2020 следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 14.04.2020 по адресу регистрации по месту жительства: (место расположения обезличено), указанному в договоре займа. Однако судебная корреспонденция возвратилась мировому судье по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, мировым судьей в установленном законом порядке была направлена в адрес должника копия судебного приказа по имеющемуся в деле адресу места жительства.

Доводы Селивановой Л.В. в частной жалобе о том, что в период с 2008 по дату смерти – 15.07.2021 должник не проживал по адресу регистрации, а постоянно проживал по иному адресу и данное обстоятельство может быть подтверждено свидетелями, суд признаёт не имеющими правового значения.

Официальные органы, а также организации, с которыми должник состоял в договорных отношениях, в частности, кредитор по настоящему делу, не могли располагать информацией об адресе фактического проживания должника и юридически значимые сообщения могли быть направлены только по известному адресу регистрации должника по месту жительства.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ необеспечение должником возможности получения в период отсутствия регистрации по месту жительства юридически значимой корреспонденции, возлагает на должника неблагоприятные последствия такого неполучения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы Селивановой Л.В. основаны на неверном толковании положении действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А. от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Селивановой Любови Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-310/2020 оставить без изменения, частную жалобу Селивановой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева