Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-148/2023 от 24.04.2023

УИД: 11RS0017-01-2023-000313-36 Дело № 2-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

старшего помощника прокурора Сысольского района Овчинникова А.А.,

истца Левицкого С.В.,

ответчика Голосова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 10 июля 2023 года гражданское дело по иску Левицкого Сергея Владимировича к Голосову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий С.В. обратился в суд с иском к Голосову А.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба в общей сумме 6857,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 300 руб. на основании следующего. 08.07.2020 около 01 час. 00 мин. Голосов А.Г. на почве личных неприязненных отношений нанес Левицкому С.В. удар ногой, несколько ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.06.2022 по делу № 5-610/2022 Голосов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 руб. На следующий день после совершения правонарушения, 09.07.2020 Левицкий С.В., испытывая головную боль, головокружение, тошноту, обратился в Бортомский фельдшерско-акушерский пункт, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Факт получения Левицким С.В. телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта от 09.07.2020 № 18/142-20/134-20. Медицинским работником ФАПа было указано на необходимость пройти обследование головного мозга. 10.07.2020 Левицкий С.В. прошел исследование головного мозга в Отделении лучевой диагностики ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», по результатам которого был подтвержден диагноз: <данные изъяты>. 13.07.2020 истец заключил с ООО «Столица» договор на оказание платных медицинских услуг и прошел МРТ головного мозга, понеся расходы в сумме 6000 руб., по результатам которого медицинским центром была рекомендована консультация лечащего врача. Вследствие продолжающихся головных болей, головокружения, онеменения губы, 16.07.2020 Левицкий С.В. обратился в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на прим к врачу-неврологу, которым было рекомендовано пройти дополнительные обследования и медикаментозное лечение: мексидол, пикамилон, лизиноприл. На приобретение лекарственных препаратов истцом было затрачено 857,60 руб. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., заключающийся в перенесенных им физических страданиях непосредственно от ударов и при последующем лечении, а также нравственных страданиях, выраженных в унижении личности, чувстве стыда, стрессе. В связи с установленным фактом совершения Голосовым А.Г. в отношении Левицкого С.В. противоправных действий, истец просит взыскать с ответчика расходы на прохождение исследования головного мозга методом МРТ в размере 6000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 857,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Левицкий С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Голосов А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.06.2023 к участию в деле привлечен прокурор Сысольского района.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинников А.А. полагал возможным заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования истца в части взыскании ущерба в виде расходов на прохождение исследования головного мозга считал не подлежащими удовлетворению, поскольку Левицкий С.В. на МРТ записался самостоятельно, без направления врачей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 857,60 руб. также считал не подлежащими возмещению ответчиком, так они были назначены лечащим врачом в связи с имеющимися у истца хроническими заболеваниями.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, уведомлен судом надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-610/2022, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 1893/270, 1211/168, 2119/295, оригиналы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4414, и медицинской карты амбулаторного больного № 13043, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.06.2022 по делу № 5-610/2022, вступившим в законную силу, Голосов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что 08.07.2020 около 02 час. 00 мин. Голосов А.Г., находясь около дома <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Левицким С.В., нанес два удара кулаком в область лица и один удар ногой в область левого бедра последнего. От действий Голосова А.Г. Левицкий С.В. испытал физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Голосов А.Г. вину в инкриминируемом деянии не оспаривал.

Таким образом, вина Голосова А.Г. в нанесении побоев Левицкому С.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах является установленной и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 18/142-20/134-20 от 08.07.2020, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении № 5-610/2022 в отношении Голосова А.Г., в период с 08.07.2020 с 11:22 до 11:27 по 09.07.2020 10:46 была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью Левицкого С.В. Согласно заключению эксперта, у Левицкого С.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая цвет кровоподтеков и уровень стояния корочек на поверхности ссадин, образование повреждений не исключается в ночь с 07 на 08.07.2020.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № 13043 Левицкого С.В., последний обратился на прием в Бортомский ФАП 09.07.2020 с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту в связи с полученными побоями в голову в ночь с 07 на 08 июля (со слов). В ходе медицинского осмотра у Левицкого С.В. выявлены: гематома вокруг правого глаза 2 х 2, ссадина носа и ссадина головы слева (в теменной области) 3 х 2. По результатам обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: глицин, магнелис В6. Контроль АД.

Из амбулаторной карты Левицкого С.В. № 4414 ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» установлено, что Левицкий С.В. обратился на прием 10.07.2020 к врачу-травматологу с жалобами на головные боли, поташнивание, слабость, с анамнезом: избил знакомый 08.07.2020. Сознание не терял. Проведено обследование: КТ головного мозга. Общее состояние больного удовлетворительное. В области лица кровоподтеки. Отек окологлазничной области справа, в области носа. Диагноз: <данные изъяты>. Показано: лечение амбулаторное; домашний режим; кетанол 0,3 х 3 р.; димедрол 0,1 х 2 р.; временно нетрудоспособен.

13.07.2020 Левицкий С.В. заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «МЦ «Столица». В рамках данного договора Левицкому С.В. была проведена магнитно-резонансная томография артерий головного мозга. По результатам обследования выставлено заключение: <данные изъяты>. Рекомендована консультация лечащего врача.

16.07.2020 Левицкий С.В. обратился на прием к врачу-неврологу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: Беспокоит несколько лет, ухудшение около недели. Со слов травма головы от 07.07.2020. Обследован в приемном покое ГБЭР, Столице. Заключение: Диагнозы: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение: Мексидол 2,0 в/м № 10; пикамилон 2,0 в/м № 10; кавинтон форте 10 мг 1 таб. 2 р/день; магне В6 1 т 2 р/день 1 мес.

Кроме того, назначено лизиноприл 2,5 по 1 т. 2 р/в день; ибупрофен 400 мг при болях (л.д. 11).

В подтверждение произведённых расходов Левицким С.В. представлены товарный и кассовый чеки ГУП РК «Государственные Аптеки Республики Коми» Аптека № 3 на покупку медицинских препаратов: Мексидол р-р д/ин 50 мг/мл 2 мл амп № 20, Пикамилон р-р в/м в/в 100 мг/мл 2 мл амп № 10, Лизиноприл тбл 5 мг № 30, шприцы в количестве 20 штук, всего на общую сумму 857,60 руб.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ф.С., врача-невролога ГБУ РК «Сысольская ЦРБ», пациент Левицкий С.В. обратился к нему на прием (дата) с жалобами на головные боли, онемение губы, скачки артериального давления. В анамнезе травма от 07 числа. Ранее уже обращался в медицинские центры, где уже прошел ряд обследований. ЗЧМТ на момент осмотра им выявлено не было, назначено лечение по имеющемуся заболеванию.

Кроме того, свидетель Т.Ф.С. указал, что в таких случаях также назначается дополнительное обследование – УЗИ проходимости сосудов головы и шеи, а также контроль артериального давления. Препараты назначил, исходя из имеющегося хронического заболевания. Лизиноприл и ибупрофен – при болях, рекомендовал на словах, если цифры артериального давления будут повышены. Назначил в связи с хроническим заболеванием. Имелись ли медицинские показания для проведения МРТ, сведениями не обладает; исследования были предоставлены, поэтому назначать смысла не было. Полагал, что в данном случае МРТ не обосновано, в таких случаях назначают КТ, оно более информативно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом предъявляются требования о возмещении материального ущерба в виде произведенных им затрат на МРТ головного мозга в ООО «МЦ «Столица» в размере 6000 руб. и приобретение лекарственных средств на общую сумму 857,60 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Как следует из сведений, имеющихся в медицинских картах, и пояснений истца Левицкого С.В. (протокол судебного заседания от 14.06.2023), обследование в виде МРТ головного мозга в платном медицинском центре было инициировано им самостоятельно в связи с головными болями, при этом медицинскими работниками, к которым он обращался для обследования и лечения в связи с полученными побоями, данный вид обследования не назначался.

Кроме того, судом учитывается, что Левицкий С.В. до обращения в платный медицинский центр был обследован в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», где ему было проведено КТ головного мозга, по результатам которого было сделано заключение об отсутствии травматических патологий.

Помимо этого судом принимается во внимание заключение эксперта № 18/178-20-Д/176-20, дополнительно проведенное государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинским документам с 14.08.2020 по 08.09.2020 в целях определения тяжести вреда здоровью Левицкого С.В., с учетом того, что после проведения СМЭ (заключение эксперта № 18/142-20/134-20 от 08.07.2020) Левицкий С.В. прошел обследование головного мозга в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара». Согласно выводам эксперта, у Левицкого С.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая цвет кровоподтеков и уровень стояния корочек на поверхности ссадин, образование повреждений не исключается в ночь с 07 на 08.07.2020. На КТ головного мозга от 10.07.2020 без травматической патологии. Выставленный диагноз <данные изъяты> клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификация степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Суд также учитывает показания лечащего врача-невролога, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, который указал, что на момент осмотра 09.07.2020 <данные изъяты> у Левицкого С.В. им выявлено не было, назначено лечение по имеющемуся заболеванию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведение МРТ артерий головного мозга в ООО «МЦ «Столица» в размере 6000 руб., поскольку решение о проведении данного метода обследования было принято истцом самостоятельно, без медицинских рекомендаций, при этом до проведения данного обследования Левицкому С.В. была оказана медицинская помощь в виде обследования методом компьютерной томографии и консультации врача, диагноз был установлен, рекомендовано лечение, на выводы судебно-медицинской экспертизы данное обследование не повлияло, т.е. необходимости в проведении данного платного обследования объективно не имелось.

Суд также не находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств на общую сумму 857 руб. 60 коп., поскольку данные медицинские препараты были назначены в связи с имеющимся у Левицкого С.В. хроническим заболеванием, что было подтверждено лечащим врачом-неврологом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Т.Ф.С., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 - 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В обоснование морального вреда истец указал, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях непосредственно от ударов и при последующем лечении, а также нравственных страданиях, выраженных в унижении личности, чувстве стыда, стрессе, которые он оценивает в 100000 руб. В судебном заседании истец также указал, что более недели был синяк, было больно, больше недели имелись головные боли и немела губа, тошнота несколько дней; истец не мог выходить на улицу с разбитым лицом.

Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в причинении побоев Левицкому С.В., объективной стороной которого является причинение физической боли потерпевшему; последствия причинения потерпевшему страданий, в том числе обстоятельства, установленные заключениями государственного судебно-медицинского эксперта №№ 18/142-20/134-20 и № 18/178-20-Д/176-20, согласно которым повреждения, полученные Левицким С.В., квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; длительность (продолжительность) расстройства здоровья (в течение недели); утрату возможности ведения прежнего образа жизни (не выходил на улицу). Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить Левицкому С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Абзацем вторым п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Левицким С.В. 21.04.2023 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., а также 06.06.2023 произведена доплата государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку истец Левицкий С.В. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то оставшаяся часть судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкого Сергея Владимировича, (дата) года рождения, ИНН №, к Голосову Александру Геннадьевичу, (дата) года рождения, ИНН №, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Голосова Александра Геннадьевича в пользу Левицкого Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Левицкого Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить Левицкому Сергею Владимировичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Выдать Левицкому Сергею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023.