Решение по делу № 2-2046/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2046/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Редька Л.В. и ее представителя адвоката Щетининой Г.А.,

ответчика Гриднева Е.А. и представителя ответчика ООО (Наименование1)

Ратушного А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Редька Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Гридневу Е. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Редька Л.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1), Гридневу Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что заключенный между Редька Л.В. и Гридневым Е.А. договор уступки прав требования о предоставлении жилого помещения <адрес> решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признан ничтожным. В рамках указанного договора истец передала Гридневу Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые последним в размере <данные изъяты>. были внесены в кассу ООО (Наименование1) Однако Гриднев Е.А., не являлся участником долевого строительства, распоряжаться денежными средствами не имел права, а Общество, зная о данном факте, не имело право принимать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Редька Л.В. считает, что имело место неосновательное обогащение, и обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6,7).

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Редька Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.19,20).

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с поступившими сведениями о местонахождении ответчика ООО (Наименование1)

Представитель истца Редька Л.В. Щетинина Г.А., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - юридического лица. Представитель также пояснила, что при обращении с настоящим иском в суд они исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) место нахождения Общества указано: <адрес> Рассмотрение настоящего дела судом, по месту регистрации ответчика – физического лица по адресу: <адрес>, обременительно для истца, поскольку Таловский районный суд находится в территориальной отдаленности от Воронежа.

Истец Редька Л.В. против направления дела по подсудности не возражала, полностью поддержала доводы своего представителя.

Ответчик Гриднев Е.А., представитель ответчика ООО (Наименование1) Ратушный А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 46), при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела полагались на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации).

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление Редька Л.В. было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из сведений о месте нахождения одного из ответчиков ООО (Наименование1), указанного в иске, и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> (л.д.6,9-13).

По сведениям (Госорган1) по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). место нахождения ООО (Наименование1) - <адрес> что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Редька Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Гридневу Е. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Редька Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Гридневу Е. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.