Определение по делу № 33-517/2022 от 16.02.2022

Судья Надёжина С.Ю.                               № 2-1177/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                        Дело № 33-517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Стеняева Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой Олеси Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от    14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Стеняев С.В. с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2020 г. ИОДН Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, старшим лейтенантом полиции Кругловым А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 55 000 рублей, из которых: 5000 рублей - за защиту интересов в ОДН Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск 30 июля 2020 г.; 30 000 рублей - за защиту интересов в суде первой инстанции; 20 000 рублей - за защиту в суде апелляционной инстанции.

Кроме того указанные обстоятельства причинили ему моральный вред в виде эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод, вызванных незаконным административным преследованием. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Стеняева С.В. 55 000 рублей в качестве материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 2450 рублей в качестве компенсации понесённых по делу судебных издержек, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. иск Стеняева С.В. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Стеняева С.В. взыскано в возмещение убытков 39 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей.

Исковые требования Стеняева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Стеняева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Преснякова О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Стеняева С.В.

Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактически понесённые им убытки в связи с обжалованием вынесенного постановления мирового судьи. В материалы дела представлены лишь квитанции, а в исследованных судом книгах учёта доходов и расходов и хозяйственных операций адвокатского бюро не указано, по каким именно делам адвокатом Заварюхиным Ф.В. вносились денежные средства в кассу адвокатского образования. Акты выполненных работ истцом не представлены. Считает, что факт несения истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему делу не подтверждён доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, и, следовательно, не подтверждён факт причинения истцу реального ущерба.

Кроме того указывает, что суд уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек, но не в полной мере учёл положения законодательства по спорному вопросу. Стеняев С.В. не представил доказательств о цене договора, которая взимается за аналогичные виды оказания услуг, а судом взяты расценки из рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., тогда как основную часть юридических услуг Заварюхиным Ф.В. было оказано в 2020 году. Кроме того мировым судьёй рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось 6 раз, 5 из которых откладывалось в связи с неявкой Стеняева С.В. Соответственно состоялось одно судебное заседание, как и в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Сумма в 39 000 рублей превышает стоимость действительно оказанных представительских услуг. Рассмотрение дела затягивалось исключительно по причине неявки в судебные заседания Стеняева С.В.

Также считает завышенными и взысканные расходы за услуги представителя в суде при рассмотрении данного дела. 5 июля 2021 г. рассмотрение дело было отложено в связи с отказом адвоката истца предоставить книги учёта доходов и соглашений, и в связи с неявкой истца. 12 и 13 июля и 20 августа 2021 г. истец также не явился в судебные заседания, а адвокат его явку не обеспечил. 30 августа 2021 г. рассмотрение дела приостановлено в связи с обжалованием решения суда от 26 февраля 2021 г. 13 и 14 октября 2021 г. истец вновь не явился в судебные заседания. Истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о передаче (перечислении) денежных средств за оказанные услуги адвокату. Полагает, что отсутствие актов оказанных услуг, соглашений с определением конкретных услуг, подлежащих исполнению, отсутствие записи, подтверждающей внесение в кассу адвокатского бюро денежных средств именно за представительство интересов Стеняева С.В., неявка истца ни на одно судебное заседание, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, ставит под сомнение сам факт осведомлённости Стеняева С.В. о наличии и о ходе рассмотрения его споров в суде.

Считает, что общая сумма взысканных расходов на представительские услуги значительно превышает сложность и объём оказанных адвокатом услуг.

В судебное заседание истец Стеняев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Сильвестрова Ю.А., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия              Назарова Н.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н., третье лицо ИОДН Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск старший лейтенант полиции Круглов А.В.     доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца                Стеняева С.В. – адвокат Заварюхин Ф.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от            2 ноября 2020 г. Стеняев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.2, л.д.68-78).

Из указанного постановления следует, что 27 июля 2020 г. в 19 часов            35 минут продавец Стеняев С.В. <данные изъяты>.

За это Стеняев С.В. привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. по делу № 12-13/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.2, л.д.79-81).

Из содержания указанного решения следует, что суд пришёл к выводу о наличии по делу ряда противоречий, которые не были устранены мировым судьёй, и которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём указано в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И с учётом данного обстоятельства, в совокупности с отсутствием по делу очевидцев, кассового чека, позиции Стеняева С.В., отрицавшего с самого начала факт <данные изъяты>, суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование настоящего иска Стеняев С.В. представил сведения о фактически понесённых им расходах по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на сумму                      55 000 рублей, из которых:

– 5000 рублей компенсация расходов на оплату услуг защитника в ОДН Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, в подтверждение которых представлена квитанция № 60 от 30 ноября 2020 г. на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.13),

– 30 000 рублей компенсация расходов на услуги защитника при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в подтверждение которых представлены квитанции № 61 от 30 ноября 2020 г. на сумму 10 000 рублей, № 73 от 24 декабря 2020 г. на сумму 15 000 рублей, № 23 от 31 марта 2021 г. на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.14),

– 20 000 рублей компенсация расходов на услуги защитника при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в подтверждение которых представлены квитанции № 24 от                31 марта 2021 г. и № 26 от 13 апреля 2021 г. на сумму 10 000 рублей каждая (т.1, л.д.15).

30 июля 2020 г. между Управляющим Партнером адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А.А.Б., действующим от имени всех партнеров адвокатского бюро на основании доверенностей и адвокатом Заварюхиным Ф.В. (адвокат) с одной стороны и Стеняевым С.В. (доверитель) с другой стороны заключено соглашение № 3/26 об оказании юридической помощи, согласно которому Стеняев С.В. поручил, а адвокат адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Заварюхин Ф.В. обязался осуществить юридическую помощь, а именно защищать права и интересы Стеняева С.В. 30 июля 2020 г. в ОДН Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.155).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере                   5000 рублей.

1 сентября 2020 г. между Управляющим Партнером адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А.А.Б., действующим от имени всех партнеров адвокатского бюро на основании доверенностей и адвокатом Заварюхиным Ф.В. (адвокат) с одной стороны и Стеняевым С.В. (доверитель) с другой стороны заключено соглашение № 3/33, согласно которому Стеняев С.В. поручил, а адвокат адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Заварюхин Ф.В. обязался защищать права и интересы Стеняева С.В. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении № 5-602/2020 в судебном участке № 5 мирового судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, при необходимости подавать в защиту интересов Стеняева С.В. различные процессуальные документы (заявления, ходатайства) (т.1, л.д.156).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере               5000 рублей за каждый день работы, и вознаграждение в размере от                    5000 рублей за составление процессуальных документов в зависимости от их объёма.

3 ноября 2020 г. между вышеуказанными лицами было заключено соглашение № 3/40, согласно которому Стеняев С.В. (доверитель) поручил, а адвокат адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Заварюхин Ф.В. (адвокат) обязался составить и направить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г., защищать права и интересы Стеняева С.В. в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении данной жалобы, при необходимости подавать в защиту интересов Стеняева С.В. различные процессуальные документы (заявления, ходатайства) (т.1, л.д.157).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере               5000 рублей за составление жалобы, 5000 рублей за каждый день работы, и вознаграждение в размере от 5000 рублей за составление процессуальных документов в зависимости от их объёма.

Как следует из материалов дела № 5-602/2020 об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стеняева С.В.               (т.2, л.д.24-67) адвокат Заварюхин Ф.В. участвовал при составлении 30 июля 2020 г. в отношении Стеняева С.В. протокола об административном правонарушении № 046185.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 2 сентября 2020 г.

В судебное заседание 2 сентября 2020 г. Стеняев С.В. и его защитник Заварюхин Ф.В. не явились. Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 9 сентября 2020 г. Мировым судьёй указано на необходимость явки Стеняева С.В., его защитника Заварюхина Ф.В.

3 сентября 2020 г. защитником Заварюхиным Ф.В. представлено мировому судье ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К.А.В., Д.Д.В., С.М.А., У.А.Н., Х.Р.З., А.Д.А.

Данное ходатайство определением мирового судьи от 3 сентября 2020 г. удовлетворено частично.

В судебном заседании 9 сентября 2020 г. защитник Заварюхин Ф.В. принимал участие, Стеняев С.В. не явился. Суд указал о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой, в том числе, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стеняева С.В. Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 30 сентября 2020 г.

30 сентября 2020 г. Заварюхиным Ф.В. представлено ходатайство о наложении штрафа в отношении свидетеля Х.Р.З. ввиду его неявки в судебное заседание и ходатайство о наложении штрафа в отношении свидетеля А.Д.А. ввиду его неявки в судебное заседание.

В судебном заседании 30 сентября 2020 г. защитник Заварюхин Ф.В. принимал участие, Стеняев С.В. не явился. Суд указал о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой, в том числе, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стеняева С.В. Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 19 октября 2020 г.

В судебном заседании 19 октября 2020 г. защитник Заварюхин Ф.В. принимал участие, Стеняев С.В. не явился. Суд указал о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой, в том числе, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стеняева С.В. Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 26 октября 2020 г.

В судебном заседании 26 октября 2020 г. защитник Заварюхин Ф.В. принимал участие, Стеняев С.В. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело об административном правонарушении слушанием отложено на 29 октября 2020 г., в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании 29 октября 2020 г. защитник Заварюхин Ф.В. принимал участие, мировым судьёй по делу принято постановление, которым Стеняев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Заварюхиным Ф.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, где адвокат Заварюхин Ф.В. защищал интересы Стеняева С.В. при рассмотрении в указанной жалобы.

Защитник Заварюхин Ф.В. участвовал в Ленинском районном суде            г. Саранска Республики Мордовия в трёх судебных заседаниях 5 февраля 2021 г., 19 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из наличия права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, нашёл подлежащими частичному удовлетворению требования Стеняева С.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 39 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия за 2020 и 2021 годы, и нашёл обоснованным заявленную сумму в размере 5000 рублей за участие защитника Стеняева С.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако суд снизил заявленную истцом сумму убытков, понесённых при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку оно неоднократно откладывалось в связи с неявкой Стеняева С.В., доказательств уважительности причин неявки он не предоставлял, но игнорируя вызовы в суд, продолжал оплачивать денежные суммы адвокату, тем самым увеличивая расходы. В этой связи суд оценил убытки, понесённые Стеняевым С.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьёй в 14 000 рублей, исходя из расчёта:

2000 рублей (составление ходатайств) + 1000 рублей (составление ходатайства в отношении свидетеля А.Д.А.) + 1000 рублей (составление ходатайства в отношении свидетеля Х.Р.З.) + 5000 рублей (участие в судебном заседании 26 сентября 2020 г.) + 5000 рублей (участие в судебном заседании 29 октября 2020 г.).

Подготовку адвокатом Заварюхиным Ф.В. жалобы на постановление мирового судьи суд оценил в 5000 рублей, а убытки, понесённые истцом в связи с участием его защитника в судебных заседаниях при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия указанной жалобы в 5000 рублей за каждое судебное заседание, всего 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Стеняева С.В. прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события административного правонарушения), истец был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу, следовательно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что причинённые истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из их относимости к производству по делу об административном правонарушении, принял во внимание объём и сложность выполненной защитником работы.

Определённый судом первой инстанции к взысканию размер понесённых истцом убытков в размере 39 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесённые истцом убытки, не являются основанием для отказа в возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку сторонами не оспаривается, что интересы Стеняева С.В. по делу об административном правонарушении представлял адвокат          Заварюхин Ф.В., то само по себе не указание в книге учёта доходов, расходов и хозяйственных операций адвокатского бюро дела, по которому оказывалась юридическая помощь и наименование лица, которому оказана юридическая помощь, равно как и отсутствие акта выполненных работ, не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Заварюхин Ф.В., с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи, принимал участие в деле.

Кроме того, Управляющий Партнер адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А.А.Б. на запрос суда в письме от 12 июля 2021 г. подтвердил как факт заключения вышеуказанных соглашений от 30 июля 2020 г., 1 сентября          2020 г., 3 ноября 2020 г., так и факт внесения в кассу адвокатского бюро в качестве вознаграждения адвокату Заварюхину Ф.В. за оказание юридических услуг денежных средств 30 ноября 2020 г. по квитанции № 60 в размере 5000 рублей, 30 ноября 2020 г. по квитанции № 61 в размере 10 000 рублей, 24 декабря 2020 г. по квитанции № 73 в размере 15 000 рублей,         31 марта 2021 г. по квитанции № 23 в размере 5000 рублей, 31 марта 2021 г. по квитанции № 24 в размере 10 000 рублей, 13 апреля 2021 г. по квитанции № 26 в размере 10 000 рублей, 15 июня 2021 г. по квитанции № 37 в размере 5000 рублей, указав, что указанные денежные средства вносились Стеняевым С.В. В подтверждение указанного представлена выписка из кассовой книги бюро за 2020 и 2021 годы (т.1, л.д.150-154, 118-143).

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном завышении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объём оказанных защитником услуг.

Оценивая юридическую квалификацию действий истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, обусловивших объём защищаемого права и произведённой защитником работы, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (в том числе с учётом неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности лица), его сложность, время, затраченное на его рассмотрение, объём выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных привлекаемым лицом в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности, судебная коллегия находит, что суд пришёл к правильному выводу о взыскании убытков в вышеуказанном размере и они не подлежат уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, заслуживающих внимания для снижения взысканной суммы в качестве расходов за оказанные юридические услуги по административному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении проведено только одно судебное заседание, как и в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, судебная коллегия отклоняет, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Устанавливая объём оказанной защитником истцу правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что у мирового судьи фактически состоялось два судебных заседания – 26 октября 2020 г., где были допрошены свидетели по делу, и 29 октября 2020 г., по результатам которого принято постановление. На основании изложенного суд и снизил заявленный истцом размер убытков за участие в заседаниях суда, которые не состоялись.

При рассмотрении дела судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вопреки доводам апеллянта, проведено три судебных заседания: 5 февраля 2021 г., продолжительностью 1 час 10 минут, в ходе которого были заслушаны пояснения защитника Заварюхина Ф.В. и допрошен свидетель К.А.В.; 19 февраля 2021 г., продолжительностью 1 час 25 минут, в ходе которого допрошены свидетели; 26 февраля 2021 г., по результатам которого принято решение.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы, что рассмотрение дела затягивалось исключительно по причине неявки в судебные заседания Стеняева С.В., поскольку судом при определении размера убытков не были приняты судебные заседания, не состоявшиеся в связи с неявкой лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения взяты расценки из рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., тогда как основную часть юридических услуг Заварюхиным Ф.В. было оказано в 2020 году, отклоняются как несостоятельные. Из содержания решения следует, что суд руководствовался утверждёнными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия и размещёнными на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, действующими как с 1 января 2020 г., так и с 1 января 2021 г. При этом стоимость услуг по административным делам за указанные периоды времени согласно утверждённым ставкам оставалась неизменной.

Доводы апеллянта, что сумма взысканных расходов на представительские услуги значительно превышает сложность и объём оказанных адвокатом услуг, носят субъективный характер.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения ввиду наличия ряда противоречий по делу, оснований полагать, что дело относится к категории типовых дел и его рассмотрение не вызвало каких-либо затруднений, нет.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований               Стеняева С.В. о взыскании компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Стеняевым С.В. было заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаченных по соглашению № 3-62 об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г. за составление искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности Стеняева С.В. и представление его интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении данного иска (т.1, л.д.158).

Указанные расходы подтверждаются квитанциями № 37 от 15 июня 2021 г. на сумму 5000 рублей, № 50 от 29 июля 2021 г. на сумму 5000 рублей, № 54 от 30 августа 2021 г. на сумму 5000 рублей, № 68 от 13 октября 2021 г. на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д.22 172, 207; т.2, л.д.93).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления, составление частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 31 августа 2021 г., участие в собеседовании 17 июня 2021 г. и в пяти судебных заседаниях             5 июля 2021 г., 12 июля 2021 г., 13 июля 2021 г., 20 августа 2021 г., 31 августа 2021 г.), характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 35 000 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления и частной жалобы, 3000 рублей за участие в собеседовании и 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях, по 5000 рублей каждое.

Оснований не согласиться с определённым судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя Заварюхина Ф.В. по настоящему делу судебная коллегия не находит и отклоняет доводы жалобы ответчика относительно необоснованности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела ввиду не подтверждения их несения.

Факт несения истцом данных расходов на подготовку и составление искового заявления, частной жалобы и на участие представителя в суде подтверждён соответствующим соглашением об оказании юридической помощи № 3/62, в котором указана стоимость услуг, представленными квитанциями и кассовой книгой адвокатского бюро.

При этом как указано выше, отсутствие актов оказанных услуг, отсутствие записи, подтверждающей внесение в кассу адвокатского бюро денежных средств именно за представительство интересов Стеняева С.В., само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Доводы апеллянта о возможной неосведомлённости Стеняева С.В. о наличии и о ходе рассмотрения его споров в суде голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судом разрешён в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта         2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова