Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2023 от 21.04.2023

УИД 78MS0130-01-2023-000459-59

Дело № 12-844/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        09 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вахрова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Вахров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вахров С.А. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Вахров С.А. указал, что инспектором, составившим административный материал, были превышены должностные полномочия. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, не допрошены понятые, не дана оценка представленному Вахровым С.А. акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вахров С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, представив в обоснование своих доводов письменные дополнения, в которых указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении Вахрова С.А. процессуальных документов, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, какое именно поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствовало обстановке; акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения составлен в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Вахрову С.А. не был предложен отбор крови.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Вахрова С.А. в его совершении.

Принимая решение о признании Вахрова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Вахров С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахрова С.А. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вахров С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому у Вахрова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача психиатра-нарколога ОМО на СО СПб ГБУЗ ГПБ КМО-3 Лаврентьева А.В., из которого усматривается, что Вахров С.А. от медицинского освидетельствования отказался (биопроба сфальсифицирована).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Вахрова С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС имелось законное основание для направления Вахрова С.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Вахров С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление Вахрова С.А. на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Вахрова С.А. в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в отношении Вахрова С.А. в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

По результатам медицинского освидетельствования Вахрова С.А. составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Вахров С.А. процедуру медицинского освидетельствования не прошел надлежащим образом, сфальсифицировав пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п. 19 Порядка медицинского освидетельствования.

Факт фальсификации Вахровым С.А. пробы биологического объекта (мочи) мировым судьей исследован в полном объеме, доводам Вахрова С.А., отрицавшего указанные обстоятельства, дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд также учитывает, что каких-либо замечаний в ходе процедуры медицинского освидетельствования Вахров С.А. не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, достоверных и допустимых доказательств наличия нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства не представил.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вахрову С.А. не был предложен отбор крови, что является нарушением порядка освидетельствования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Вахрова С.А., поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у него острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, а также обстоятельств, препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, Вахров С.А. не сообщал.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 час. 27 мин. по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вахровым С.А. воздухе составила 0,000 мг/л, биологический объект (моча) был сфальсифицирован, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Вахрова С.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оснований для проведения отбора крови у Вахрова С.А. отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшие на момент вменяемых в вину Вахрову С.А. событий административного правонарушения, не требуют раскрывать содержание имеющихся у водителя внешних признаков опьянения, в частности, указывать на то, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, наличие у Вахрова С.А. названного признака опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Вахрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доводам Вахрова С.А., в том числе представленному им акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Вахрова С.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а именно: протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов на бумажном носителе, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, процедуре прохождения Вахровым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Силина В.В. и Гузлев И.В.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из вышеназванных процессуальных документов усматривается, что понятые присутствовали при совершении конкретных действий, своими подписями удостоверили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, у суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, так как они составлены должностным лицом в пределах имеемых у него полномочий с соблюдением действующего законодательства, неоговоренных исправлений или помарок не содержат.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом постановлении мирового судьи на производство процессуальных действий в отношении Вахрова С.А. с применением видеозаписи, следует признать технической ошибкой, поскольку в качестве доказательства указанная видеозапись мировым судьей не исследовалась, а из административного материала со всей очевидностью следует, что при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий лица, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вахрову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавших на момент вменяемых в вину Вахрову С.А. событий административного правонарушения.

Действия Вахрова С.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Вахрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Вахрову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вахрова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вахрова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья