Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-23/2021 от 20.02.2021

Мировой судья: Соболева Г.В.                                                                                                       Дело № 11-23/2021

УИД: 24MS0061-01-2020-003210-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                   07 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Иванова Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Андреевича в пользу Мироновой Виктории Олеговны <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - средства, уплаченные по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО23 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

установил:

        Миронова В.О. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору бытового подряда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт ноутбука. Стоимость работ составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом в полном объеме, однако работы выполнены ответчиком некачественно, а требования потребителя об устранении недостатков - не исполнены, в связи с чем, истец утратила интерес к договору и отказалась от его исполнения. Ненадлежащее исполнение договора ответчиком доставило истцу большие неудобства и сильные переживания, компенсацию морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, либо изменить решение, снизив размер взысканных денежных средств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. с соответствующим уменьшением суммы взысканного штрафа, мотивируя следующим.

Ответчик полагает, что истица не обращалась к нему с требованием об устранении недостатков выполненных работ, подав претензию в ООО «Сапфир», кроме того, истицей не представлено доказательств неисправности ноутбука, возникших по вине ответчика, а так же неисправности самого жесткого диска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Иванов А.А., в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Телешеву Ю.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи либо изменить, снизив размер взысканий.

Истец Миронова В.О. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящего времени, не может пользоваться своим ноутбуком из-за неисправности и некачественного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика ИП Иванова А.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 приведенного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из системного толкования данных правовых норм следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. Судом установлено, что истец предъявил к ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю в полном объеме возмещаются убытки, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара (услуги) продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой В.О.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой В.О. и ИП Ивановым А.А. заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истицы работы по замене жесткого диска, а также настроить/переустановить соответствующее программное обеспечение, а истица обязалась оплатить работы, в размере <данные изъяты> коп. Указанные работы были выполнены ответчиком и оплачены истицей, однако ноутбук перестал работать. Истица обратилась с претензией к третьему лицу ООО «Сапфир», так как обратиться к ответчику по адресу электронной почты, указанному в заказе-наряде, у нее не было технической возможности, из-за неисправности ноутбука. При этом, из пояснений истицы следует, что она изначально вызывала представителя ООО «Сапфир» для ремонта ноутбука, но для выполнения работ к ней домой пришел ответчик.

    Мировой судья, оценив показания истца и ответчика, обоснованно пришла к выводу, что фактически между ИП Ивановым А.А. и ООО «Сапфир» был заключен агентский договор на получение заявок на выполнение соответствующих ремонтных работ и технического обслуживания. Учитывая, что ответчик не оставил иных контактных данных для связи с ним, кроме адреса электронной почты, воспользоваться которой истица не имела технической возможности, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод ответчика о том, что истица не обращалась к нему с претензией об устранении недостатков.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст.12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Доказательств того, что ответчиком была предоставлена истице информация о правилах пользования ноутбуком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, кроме того, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истице ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, возникновения вреда вследствие ненадлежащего содержания истицей, принадлежащего ей имущества, неосторожности истицы, содействовавшей возникновению вреда. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлялось ни в суде первой. Ни второй инстанций. В связи с чем, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом и наличие недостатков в работе ноутбука после ремонта ИП Ивановым А.А., в ходе судебного разбирательства установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку осуществление ответчиком некачественных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потребитель Миронова В.О. имеет право потребовать возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 1064 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за некачественное осуществление работ в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 4000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание штрафа в размере, установленном судом, нарушает баланс интересов сторон, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мироновой Виктории Олеговны к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                            О.В. Присяжнюк