Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2019 от 31.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 07 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием: представителя частного обвинителя – потерпевшего Белозерова А.Ф. - Эверт С.О.

оправданного Анипкина В.С.,

защитника - адвоката Степановой Л.А., представившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Белозерова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым:

Анипкин Владимир Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года Анипкин Владимир Степанович по предъявленному Белозеровым Алексеем Федоровичем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Анипкиным В.С. признано право на реабилитацию.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший Белозеров А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении приговора суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил обстоятельства настоящего дела. Из материалов уголовного дела следует, что Анипкин В.С., находясь в здании Ермаковского городского суда 17 октября 2018 года, участвуя в гражданском процессе по иску Анипкина В.С. к Белозерову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и компенсации морального вреда, сообщил, что когда он отсутствовал дома по адресу: <адрес>, он (Белозеров А.Ф.) пришел к нему домой и в подвале на водопроводную трубу поставил заглушку. Указанные сведения Анипкин В.С. распространил умышленно, данные сведения являются заведомо ложными и порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию. В квартиру к Анипкину он никогда не заходил, заглушку не устанавливал. Данные сведения Анипкин изложил в здании Ермаковского городского суда 17 октября 2018 года, в присутствии состава суда, его супруги и представителя, для него эти сведения являются порочащими, по сути Анипкин обвинил его в несанкционированном проникновении в его жилище. Выводы суда в приговоре о том, что подсудимый добросовестно заблуждался, совершенно безосновательны.

В дополнения к апелляционной жалобе Белозеров А.Ф., дополнительно указал, что 14.11.2018 он обратился в МО МВД России «Шушенский» с заявлением о привлечении Анипкина В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, который в судебном заседании Ермаковского районного суда 17.10.2018 года по гражданскому делу по иску Анипкина В.С. к Белозерову А.Ф о взыскании морального вреда сообщил, что когда он отсутствовал дома, к нему домой зашел и залез в подвал и поставил на водопроводную трубу заглушку, т.е. незаконно проник в его жилище. 16.11.2018 года его (Белозерова) сообщение было направлено мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе, уведомление ему направлено было 26.11.2018 года, так в нарушение ст. 318 УПК РФ постановление о принятии заявления к производству мировым судьей не выносилось, что нарушило положения ст. 321 УПК, которыми предусмотрено, что мировой судья должен начать судебное разбирательство не ранее чем 3 суток и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. 06.01.2019 вынесено постановление о назначении первого судебного заседания на 09.01.2019 года в 15-00 часов, о чем был извещен только Анипкин В.С., 31.01.2019 года в судебном заседании он (Белозеров) не участвовал, только этой же датой получил извещение об отложении судебного заседания на 13.02.2019, в протоколе от 31.01.2019 года указано, что он (Белозеров) был ненадлежащим образом извещен. 13.02.2019 года судебное заседание также не состоялось, поскольку отсутствовал Анипкин С.В., при этом Белозеров А.Ф. настаивал на рассмотрении в отсутствие не явившегося Анипкина С.В., однако в связи с этим судебное заседание также было отложено на 18.03.2019 года. 18.03.2019 года приехать он (Белозеров), не мог (находился на работе) судебное заседание отложено. В протоколах судебных заседаний записаны искаженные факты в пользу обвиняемого, все заявленные ходатайства были отклонены. Кроме того, мировой судья не принял во внимание справку из МО МВД России «Шушенский» о том, что заявлений от Анипкина С.В., о незаконному проникновении в его жилище по адресу: <адрес>, не поступало, что противоречит его высказываниям в судебном заседании. Намерено изменены даты в приговоре суда, о том, когда Белозеров передал заглушку работнику Анипкина – ФИО14. В приговоре суд указывает, что сведения, которые распространил Анипкин, стали ему известны со слов ФИО7, в свою очередь ни одного доказательства этому нет. Полагает, что данные события должны быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Полагает, что выводы, к которым пришел мировой судья о необходимости оправдания Анипкина В.С. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основаны не на оценке доказательств в совокупности, а на личном негативном отношении к нему как к потерпевшему и его супруге.

Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ не проверены достоверность и допустимость доказательств, представленных частным обвинителем и оправданным, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для разрешения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора. Судом действиям подсудимого дана не правильная уголовно-правовая оценка.

В связи с вышеизложенным потерпевший Белозеров А.Ф. просит приговор отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего – частного обвинителя Белозерова А.Ф. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно, пояснил, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, а именно ненадлежащее уведомление участников процесса, о судебных заседания состоявшихся 09.01.2019 и 31.01.2019 года, о которых частный обвинитель не знал, а также о том, что допрошенный свидетель Корнеев путался в своих показаниях, не мог достоверно пояснить вопросы которые, по мнению частного обвинителя должен был; неточно изложены показания допрошенного свидетеля Белозеровой И.Ф., замечания на протокол их допроса были поданы и рассмотрены мировым судьей. Однако, мировой судья не верно дал оценку исследованным доказательствам, что послужило причиной вынесения незаконного и не обоснованного приговора, которым оправдан Анипкин В.С.

В судебном заседании оправданный Анипкин В.С. и его защитник адвокат Степанова Л.А. возражали на доводы потерпевшего, полагали, что приговор мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе постановлен законно и обоснованно. Поддержали доводы возражений представленных в материалы уголовного дела на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя апеллянта, ее доводы в обоснование жалобы, возражение защитника Степановой Л.А., мнение Анипкина В.С., суд с согласия сторон, пришел к выводу, что проверку доказательств по делу, получивших оценку суда первой инстанции, провести по имеющимся материалам дела, без допроса допрошенных свидетелей Корнеева А.С. и Белозеровой И.Ф., учитывая, что уголовное дело по обвинению Анипкина В.С. является делом частного обвинения. Судья первой инстанции разъяснил частному обвинителю права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 43, 319 УПК РФ, требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого и нормы УПК РФ о распределении бремени доказывания в уголовном процессе. В ходе производства по делу судья удовлетворил заявленные ходатайства о вызове свидетелей, в силу, чего апелляционная инстанция приходит к выводу, что судьёй оказывалось частному обвинителю содействие в сборе доказательств, следовательно, в допросе допрошенных свидетелей, также суд не усматривает необходимости, поскольку те обстоятельства, которые могут показать свидетели, для существа уголовного дела были установлены.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении оправданного Анипкина В.С..

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи в отношении Анипкина В.С. постановлен на основании исследованных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Белозерова А.Ф., свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иных письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей показаниям Анипкина В.С. и всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Анипкина В.С. виновным в предъявленном ему обвинении, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с которым оснований не согласится у суда апелляционной инстанции, нет.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Анипкина В.С. в распространении клеветы основаны на материалах дела, содержащих совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проанализированы в приговоре. В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции всесторонне проверены доказательства, представленные частными обвинителями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невиновности Анипкина В.С. в совершении преступления обоснованы на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

При постановлении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Анипкина В.С. в предъявленном ему обвинении.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы, изложенные потерпевшим Белозеровым А.Ф. в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом каких-либо достоверных доказательств в их обоснование Белозеровым А.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.

По смыслу ст. 43, ч. 3,5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Суду не представлено доказательств того, что Анипкин В.С., умышленно распространила порочащие потерпевшего сведения, заведомо осознавала ложность сведений, указанных в письме, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшего, и желал их распространить.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, судом также мотивировано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленное Анипкину В.С. обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и соглашается с выводами мирового судьи о невиновности подсудимого.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с ним, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам и апелляционной жалобы потерпевшего - частного обвинителя не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора.

Правильно оправдав Анипкина В.С. по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом первой инстанции в приговоре, ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является неверной, поскольку предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поэтому постановление суда в этой части следует изменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении Анипкина Владимира Степановича изменить, уточнить, указанием, что: «Анипкина Владимира Степановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдать, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении Анипкина Владимира Степановича, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Петухова