Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-218/2022 от 06.07.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000409-24

№ 2-246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 10 августа 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре                        Гапеевой В.А.,

с участием истцов Шикова П.С., Шиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Павла Сергеевича, Шиковой Натальи Геннадьевны к администрации Казанского муниципального района о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы Шиков П.С., Шикова Н.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположена квартира. В 2012 году после рождения второго ребёнка и получения материнского сертификата они решили улучшить свои жилищные условия путём строительства пристроя. Им пояснили, что материнский капитал можно получить на строительство пристроя в том, случае если объект недвижимости будет переоформлен с квартиры на часть жилого дома. В 2012 году они оформили технический паспорт на часть жилого дома и внесли изменения в ЕГРН. Так как материнский капитал на строительство пристроя можно было использовать только после достижения ребёнком возраста трёх лет, они произвели реконструкцию квартиры за счёт собственных средств и частично собственными силами, а именно увеличили площадь с 46,1 кв.м. до 73,8 кв.м. путём возведения пристроя. В 2015 года Шикова Н.Г. обращалась в администрацию Казанского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома. Однако в выдаче разрешения ей было отказано по причине того, что реконструируемый объект не является объектом капитального строительства, а является квартирой, реконструкция квартиры законом не предусмотрена. Таким образом, у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции квартиры (части жилого дома). Образовавшееся в результате реконструкции жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасно для проживания в нем граждан. Реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежной квартиры её собственниками. Таким образом, при реконструкции квартиры права третьих лиц нарушены не были. Просят признать за ними (Шиковым Павлом Сергеевичем и Шиковой Натальей Геннадьевной) право собственности в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,8 кв. м., по 1 /2 доле за каждым.

Истцы Шиков П.С., Шикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, пояснив, что пристрой к квартире был возведен на месте бывшей холодной веранды на принадлежащем им земельном участке в 2012 году. Средства материнского капитала использованы не были. Никаких споров и претензий по поводу возведенного пристроя не возникало.

Представители ответчика администрации Казанского муниципального района и третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, от администрации Казанского муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 122).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сафронова А.В., Худякова Л.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых указали об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 128, 130).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцов, свидетелей М. Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме по следующим основаниям:

Из договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2007 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельств о государственной регистрации права от 18 июня 2012 года (серия №, серия №,) (л.д. 16,17), информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 18 июля 2022 года № 14-29/22-9061-ЭК (л.д. 100, 101) следует, что часть жилого дома (кадастровый №), с адресным описанием: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истцов Шикова П.С. и Шиковой Н.Г. (по 1/2 доле у каждого). Площадь данной части жилого дома, согласно сведениям ЕГРН, составляет 46,1 кв.м.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 января 2009 года (л.д. 14-15), зарегистрированного в установленном законом порядке, свидетельств о государственной регистрации права от 9 ноября 2015 года (л.д. 18-19), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-130), в их совокупности следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шикову П.С. и Шиковой Н.Г. (по 1\2 доле каждому), разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 3 февраля 2012 года, следует, что общая площадь части жилого дома составляет 46,1 кв.м. (л.д. 20-26).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному 13 апреля 2022 года, следует, что по результатам кадастровых работ была уточнена площадь объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 73,8 кв.м. из-за возведённого жилого пристроя к данному объекту. В связи с тем, что в законодательстве на момент составления технического плана наименования объекта права «часть жилого дома» не существует, объект права обозначен с наименованием «квартира» (л.д. 27-34).

« Письме Росреестра от 23 июня 2021 года № 13/1-00256/21 «О рассмотрении обращения» даны следующие разъяснения по вопросу о регистрации части жилого дома:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 ЖК РФ (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната):

жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, ЖК РФ не содержит определение понятия "часть жилого дома".

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указано, что часть жилого дома является объектом недвижимости.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 6 статьи 131 ГК РФ:

права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом;

порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

При таких обстоятельствах суд находит возможным изменить статус жилого помещения, принадлежащего истцам с части жилого дома на квартиру, поскольку технические характеристики жилого помещения от этого не изменяются.

Истцы пояснил, что разница в площади квартиры образовалась в связи с возведением жилого пристроя, который они возвели на свои средства и собственными силами.

Из показаний свидетелей М. Р. следует, что Шиковы самостоятельно на собственные средства возвели пристрой к своей квартире. Каких-либо претензий по поводу возведённого пристроя Шиковым никто не предъявлял.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы возвели к своей квартире пристрой, в результате чего увеличилась площадь квартиры, то есть произвели реконструкцию квартиры. Поскольку квартира реконструирована без оформления соответствующих документов и разрешительной документации, она имеет признаки самовольного строения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 51 от 14 апреля 2022 года о техническом состоянии конструкций здания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке следует, что объект обследования – квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположен без нарушения противопожарных требования СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Техническое состояние строительных конструкций объекта исследования в работоспособном состоянии. Размещение объекта недвижимости соответствует допустимому месту расположения. Противопожарные расстояния между объектами защиты (жилыми домами) соответствуют. Объект обследования после проведённой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-78).

Из материалов дела и показаний свидетелей в их совокупности следует, что пристрой возведён истцами на принадлежащем им земельном участке, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предоставлении данной муниципальной услуги им было отказано (л.д. 39-40).

Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика 1/2 администрации Казанского муниципального района, третьих лиц Сафроновой А.В., Худяковой Л.А., суд находит, что исковые требования Шикова П.С., Шиковой Н.Г. о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Шикова Павла Сергеевича, Шиковой Натальи Геннадьевны к администрации Казанского муниципального района о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Шиковым Павлом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ***), Шиковой Натальей Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан Отделом внутренних дел ***) право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,8 кв. м., по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте 10 августа 2022 года.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-246/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова