Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-3929/2023;) ~ М-3409/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                               К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 (№2-3929/2023) по исковому заявлению Ипатовой Людмилы Владимировны к Каракулиной Елене Александровне, Крупину Георгию Сергеевичу, Кашкаха Светлане Георгиевне о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов;

по исковому заявлению Афонина А.Ю. к Каракулиной Елене Александровне, Крупину Георгию Сергеевичу, Кашкаха Светлане Георгиевне о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское №2-3929/2023 по исковому заявлению Ипатовой Людмилы Владимировны к Каракулиной Елене Александровне, Крупину Георгию Сергеевичу, Кашкаха Светлане Георгиевне о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению Афонина А.Ю. к Каракулиной Елене Александровне, Крупину Георгию Сергеевичу, Кашкаха Светлане Георгиевне о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков № и № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на соседнем с ними земельном участке № произошел пожар в бане, в результате которого сгорели баня с имуществом, принадлежащие Ипатовой Л.В., и хозяйственная постройка с имуществом, принадлежащие Афонину А.Ю.

Собственником земельного участка № являлся Крупин Сергей Михайлович, который умер. Ответчики являются наследниками Крупина С.М. В связи с тем, что наследники (ответчики) приняли наследство после смерти Крупина С.М., истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, а также судебные расходы понесенные ими в целях обращения в суд.

Истцы Афонин А.Ю., Ипатова Л.В., представитель истцов адвокат Мурашов А.Л. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Каракулина Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. В судебном заседании представитель ответчика Каракулиной Е.А. – Листратенко Т.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что доверитель отказалась от проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству данного ответчика, в связи с большой стоимостью экспертизы. Полагала оценку ущерба, предоставленную истцами, завышенной, а методику оценки нарушенной. Выражая позиции относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, пояснила что полагает их завышенными, просила уменьшить размер судебных расходов и удовлетворить данные требования частично.

Ответчики Крупин Г.С. и Кашкаха С.Г. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кашкаха С.Г.-Плотникова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кашкаха С.Г. в порядке наследования получила ? доли имущества умершего. Размер судебных расходов, в случае удовлетворения требований истцов, просила уменьшить.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из Постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области лейтенанта внутренней службы Палаткина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в строении баня, расположенном по адресу: <адрес>

В результате происшествия строения бани с пристроенной летней верандой на участке № и строение хозяйственной постройки, душ и туалет на участке № полностью уничтожены огнём и высокой температуры по всей площади. На участке № повреждена кровля и мансардный этаж, строение дома. Пострадавших погибших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара, нет. Строение бани, постройки души, туалет на участке №, частный дом на участке № в добровольном порядке не застрахованы, обременений не имеют. Из данных, полученных в ходе проведения проверки по указанному пожару, установлено, что объект пожара строение баня: одноэтажное, деревянно-брусовое, размерами 5 на 4 м., кровля металлическая по деревянной обрешётке, электрифицировано отопление печь. Дымоход из металлической нержавеющей трубы. Собственник земельного участка Крупин Сергей Михайлович. Из объяснения Крупина С.М. следует, что ему на праве собственности принадлежит участок № и на участке, имеется дом на стадии строительства и баня, в которой произошёл пожар. Строение в добровольном порядке не застраховано. Электрифицировано ввод осуществлён от столба ЛЭП воздушным способом на силовой щит с автоматами защиты электроэнергии. Отопление- металлическая отопительная печь. Земельный участок приобретен в 2005 году.

Из пояснений Крупина С.М., при проведении проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на своём земельном участке стал растапливать печь твёрдым топливом, дровами, никакого запаха не ощущал. Сходил в баню и уехал с земельного участка около 22 часов. В строении бани остались работать бытовые приборы - холодильник, в топке печи оставались раскалённые фрагменты дров (угли).

В Постановлении и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области пришёл к выводу, что очаговая зона пожара, находилась в северо-восточной части строения бани в месте расположения металлической печи и трубы дымохода по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае, послужило воспламенение горючих конструкций материалов, расположенных в очаговой зоне (в непосредственной близости от дымохода печи), в следствие продолжительного теплового воздействия и разогревания до температуры воспламенения.

Истцу Ипатовой Людмиле Владимировне принадлежит на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. (т.1 л.д.105-112) и хозяйственная постройка (т.1 л.д.92-104), расположенная на нём по адресу: <адрес>. На основании договора заключенного с истцом экспертом ИП Пальчевской Н.В. была проведена экспертиза и оценка ущерба. В своем заключении ИП Пальчевская Н.В. указала, что в результате пожара пострадала хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке: произошло обрушение, плавление и разрушение кровельного покрытия из металлочерепицы, обрушение и прогорание утеплителя, нарушение жесткости конструкции, имеется прогорание наружных конструкций бруса (стены), оплавление и обрушение наружной отделки фасада- сайдинга, обугливание и нарушение жесткости конструкции и внутренних помещений дома, деформация и прогорание лестницы на 2 этаж, окон, дверей и электрики.

Кроме наружных и внутренних конструкций в доме пострадало имущество, которое имеет следы гари, оплавления им деформации:

шкаф распашной трёхдверный 2000 года,

кровать 90 на 200 см 2015 года,

матрас ортопедические пружинный 2020 года,

кресло (2 шт) 2020 года,

диван раскладной 2000 года,

электрический радиатор 2 штуки 2018 года,

холодильник «Саратов» 2018 года,

телевизор TCL 2021 года.

Размер ущерба оценивает в 2784249 рублей 40 копеек, из них размер ущерба, причиненной хозяйственной постройке 2 561666,60 руб., имуществу 222582,80 руб.

Афонину Александру Юрьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090102:66 (т.2 л.д. 68-72) и хозяйственная постройка площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № (т.2 л.д. 73-75), расположенная на нём по адресу: <адрес>

На основании договора заключенного с истцом экспертом ИП Пальчевской Н.В. была проведена экспертиза и оценка ущерба. В своем заключении ИП Пальчевская Н.В. указала, что в результате пожара пострадали хозяйственная постройка: имеется полное обрушение, оплавление и обугливание всех элементов строения, разрушение кровельного покрытия из металла, обрушение и прогорание наружных конструкций бруса (стены), наружной отделки фасада- из материала имитации бруса, внутренних помещений с сантехникой (2 раковины, смесители Кайзер, разводка труб из металлопластика), окнами, дверьми, электрикой, обугливание фундамента. Кроме наружных и внутренних конструкций в хозяйственной постройке пострадало имущество, которое имеет следы горри, оплавления и деформации:

ванна чугунная размером 70 на 150 2016года

водонагреватель Termex 2017 года,

стиральная машина с верхней загрузкой Bosch 2000 года,

газовая плита с 4 конфорками 2000 года,

деревянная банная металлическая печь.

Таким образом, по вине собственника участка 134 ему причинённый ущерб, который он оценивает 2981282 рубля 84 копейки, из них размер ущерба, причиненной хозяйственной постройке 2741480,88 руб., имуществу 239801,96 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Крупина С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-261) усматривается, что Крупин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к его имуществу являются:

Мать - Кашкаха Светлана Георгиевна,

Супруга – Каракулина (Крупина) Елена Александровна (заявила, в том числе о выделе супружеской доли – т.1 л.д.149),

Дочь – Крупина Евгения Сергеевна (отказалась от наследства в пользу Каракулина (Крупина) Елена Александровна – т.1 л.д. 148),

Сын – Крупин Георгий Сергеевич.

Родственные отношения с наследодателем подтверждены соответствующими документами, представленными в наследственное дело.

Согласно п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти наследодателю Крупину С.М. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

Земельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 1060164,76 руб. (л.д.162)

Жилой дом площадью 186 кв.м. по адресу: <адрес> право собственности возникло на основании договора дарения долей в праве на жилой дом от 2006 год ( л.д.200) и решения суда о разделе жилого дома от 2014 года ( л.д.192-195) Кадастровая стоимость 1315855,85 руб. (л.д.197)

Машина Фольксваген пассат 2000 г.в. (л.д.203, 204), приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. Стоимость автомобиля Фольксваген пассат 2000 г.в. по данным сайта auto.ru на момент рассмотрения дела в среднем составляет 300000 рублей. Сведений об иной стоимости суду не предоставлено. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д.174), приобретенный в 2007 году. Кадастровая стоимость 866960 руб. (л.д.186)

Денежные вклады в банке ПАО ВТБ Банк на сумму 501143,04 руб. (л.д. 228)

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Свидетельства о заключения брака (т.1 л.д. 152), брак между Крупиным С.М. и Крупиной Е.А. заключен 13.08.2008г.

В период брака приобретено следующее имущество:

Земельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1.л.д. 161) Приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость 1060164,76 руб. (т.1.л.д. 162-169).

Денежные вклады в банке ПАО ВТБ Банк на сумму 501143,04 руб.

На указанное имущество нотариусом выданы Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 227, 228)

При таких обстоятельствах расчет в зависимости от полученного по наследству имущества выгладит следующим образом:

Имущество	Общее имущество супругов	Каракулиной Елене Александровне 2/4	Кашкаха Светлане Георгиевне 1/4	Крупину Георгию Сергеевичу 1/4
2012 годЗемельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Домодедово, мкр.Востряково, <адрес>Кадастровая стоимость 1060164,76 руб. (л.д.162)	1060164,76/2= 530082,38	265041,19	132520,60	132520,60
Земельный участок СНТ «Борисово-3 » уч.134 (л.д.174)Кадастровая стоимость 866960 руб. (л.д.186)	нет	433480, 00	216740, 00	216740, 00
жилой дом Луговая 26 (л.д.192-195)Кадастровая стоимость 1315855,85 руб. (л.д.197)	нет	657927,93	328963,97	328963,97
Машина Фольксваген пассат 2000 г.в. (л.д.203)01.08.2008300000 руб.	нет	150000,00	75000,00	75000,00
Денежные вклады в банке ПАО ВТБ Банк на сумму 501143,04 рубЛ.д. 228	250571,52	125285,76	125285,76
Стоимость на каждого наследника		1 757020,55	878510,33	878510,33
Итого стоимость полученного наследниками по наследству имущества составляет		3514041,21 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 322, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что факт пожара ответчиками не оспаривался, причины пожара установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора, в ходе проведения проверки установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца, и событием пожара, произошедшего в зоне ответственности ответчиков. Ответчики приняли наследство в соответствии со ст.ст. 1152-1153 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, являлся личной собственностью наследодателя, что стороной истцов не представлено доказательств приобретения и нахождения в хозяйственных постройках на момент пожара заявленного движимого имущества, что сумма причиненного ущерба превышает размер стоимости имущества, полученного наследниками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов пропорционально стоимости имущества, полученного наследниками.

В связи с указанным, в пользу Ипатовой Л.В. с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1 697 445,21 руб.: из которого с Каракулиной Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере в размере 848722,61    руб., с Крупина Г.С. - 424361,30 руб., с Кашкаха С.Г,- 424361,30 руб. Во взыскании ущерба с ответчиков в пользу Ипатовой Л.В. в оставшейся части (2784249,40 руб. - 1 697 445,21 руб) в размере 1 086804,19 руб. надлежит отказать

В пользу Афонина А.Ю. с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1816586,12 руб.: с Каракулиной Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере в размере 908293,06 руб., с Крупина Г.С. - 454 146,53руб руб., с Кашкаха С.Г,- 454 146,53руб. Во взыскании ущерба с ответчиков в пользу Ипатовой Л.В. в оставшейся части (2981282,84 руб. - 1816586,12 руб.) в размере 1164696,72 руб. надлежит отказать

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов суд исходит из следующего:

Ипатова Л.В. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату оценки ущерба в размере 22100 руб. (Договор и чек т. 1 л.д. 84-87), на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. (Соглашение и квитанция т. 1 л.д. 88-91), на оплату государственной пошлины в размере 22200 руб. (т.1 л.д.10), а также почтовые расходы в размере 1427,38 руб.

Афонин А.Ю. при рассмотрении дела понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 16800 руб. ( Договор и чек т. 2 л.д. 83-86), на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. чек (Соглашение и квитанция т. 2 л.д. 87-89), на оплату государственной пошлины в размере 23107 руб.( чек по операции (т.2 л.д. 21)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцами были заявлены материальные требования, подлежащие оценке, в связи с чем при распределении судебных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу Ипатовой Л.В. подлежат взысканию с Каракулиной Е.А. судебные расходы на оценку ущерба - 11050 руб.;    на юридические услуги в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 1110 руб., а также почтовые расходы в размере 713,69 руб.; с Крупина Г.С. и с Кашкаха С.Г. с каждого судебные расходы на оценку ущерба в размере 5525руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5550 руб. почтовые расходы в размере 356,85руб. В оставшейся части надлежит отказать.

В пользу Афонина А.Ю. подлежат взысканию с Каракулиной Е.А. судебные расходы на оценку ущерба в размере 8400руб., на юридические услуги в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11553,50 руб.; с Крупина Г.С. и с Кашкаха С.Г. с каждого судебные расходы на оценку ущерба в размере 4200руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5776,75 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатовой Людмилы Владимировны удовлетворить частично

Взыскать с Каракулиной Елены Александровны в пользу Ипатовой Людмилы Владимировны в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 848722,61руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 11050 руб.;    на юридические услуги в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере    1110 руб., а также почтовые расходы в размере 713,69 руб.

Взыскать с Крупина Георгия в пользу Ипатовой Людмилы Владимировны в счет компенсации ущерба денежные средства в размере    424361,30 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5525руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5550 руб. почтовые расходы в размере 356,85руб.

Взыскать с Кашкаха Светланы Георгиевны в пользу Ипатовой Людмилы Владимировны в счет компенсации ущерба денежные средства в размере    424361,30 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5525руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5550 руб. почтовые расходы в размере 356,85руб.

В оставшейся части требований Ипатовой Людмилы Владимировны отказать

Исковые требования Афонина Александра Юрьевича удовлетворить частично

Взыскать с Каракулиной Елены Александровны в пользу Афонина Александра Юрьевича в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 908293,06 руб. судебные расходы на оценку ущерба в размере 8400руб., на юридические услуги в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11553,50 руб.

Взыскать с Крупина Георгия Сергеевича в пользу Афонина Александра Юрьевича в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 454 146,53руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4200руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5776,75 руб.

Взыскать с Кашкаха Светланы Георгиевны в пользу Афонина Александра Юрьевича в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 454 146,53руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 4200руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5776,75 руб.

В оставшейся части требований Афонина Александра Юрьевича отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина