Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-178/2023

№ дела в суде первой инстанции 13-217/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24.03.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере СУММА.

Требование мотивировано тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ В предмет договора входило: представление интересов ФИО1 в ОП№ (дислокация <адрес>) по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ИП Денисова А.С.; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ подготовка запросов; подготовка ходатайств (при необходимости); представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет СУММА факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. В рамках данного договора представитель ознакомился с материалами дела в ОП № (дислокация <адрес>), представителем были написаны жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовлено исковое заявление с СУ № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Денисова А.С., подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о вынесении заочного решения суда, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, взысканы в пользу ФИО1 с ОРГАНИЗАЦИЯ судебные расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить и решить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены объем и сложность подготовленных документов, представителем было подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Снижение издержек до СУММА. является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ИП Денисова А.С. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере СУММА

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость услуг в размере СУММА В удовлетворении остальной части требований отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.58).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь; представление интересов ФИО1 в ОП№ (дислокация <адрес>) по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ.; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ подготовка запросов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет СУММА

Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны услуги: подготовлено исковое заявление в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ОРГАНИЗАЦИЯ., расчет процентов за задержку возврата денежных средств. Оказанные услуги на сумму СУММА. выполнены (л.д.65).

Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказана услуга: подготовлено ходатайство в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> о рассмотрении заявления в отсутствии истца и вынесении заочного решения. Оказанные услуги на сумму СУММА выполнены (л.д.63).

Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказана услуга: представление интересов истца в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Оказанные услуги на сумму СУММА. выполнены (л.д.64).

Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказана услуга: подготовлено заявление в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №. Оказанные услуги на сумму 5 000 руб. выполнены (л.д.62).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2: № от СУММА.(л.д.55-57).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи мировой судья указал, что требования о взыскании расходов за представление интересов по вопросу возбуждения уголовного дела необоснованные, поскольку не относятся к настоящему делу. Определяя размер взыскания судебных расходов мировой судья исходил из того, что дело не относится к категории сложных, сбора доказательств не требовалось, все доказательства представлены сторонами, сложности и существенных временных затрат на подготовку иска, заявления о выдаче исполнительного листа и о рассмотрении дела в отсутствии стороны возникнуть не могло.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы за представление интересов по вопросу возбуждения уголовного дела, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не связаны с предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Также суд отмечает, что согласно представленных актов оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг составила СУММА

При этом, как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. Услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), фактически истцу не оказаны.

Общая стоимость услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением гражданского дела №, составляет СУММА.

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере присужденных истцу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, соотношения суммы понесенных расходов с объемом защищаемого права, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловно, объем защищаемого права подлежит оценке судом в целях определения соразмерности заявленных истцом расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном в суде объеме в общей сумме СУММА. с учетом характера спора, обстоятельств рассмотренного дела, выполненной правовой работы, является завышенным, не соответствующим объему защищаемого права.

Вместе с тем и взысканная мировым судьей сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является ничтожно маленькой.

С учетом документального подтверждения понесенных затрат, учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов для защиты нарушенного права (хотя и с небольшой ценой иска), объем (подготовка искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и о вынесении заочного решения, заявление о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), незначительную сложность проведенный работы, ее качество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2023 отменить и принять новое решение:

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ ИНН № в пользу ФИО1 №) расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА

Судья         Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья         Е.П. Гурьева