Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5605/2022 от 25.04.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 - 5605/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-10070/2021

Апелляционное определение

    г. Самара 30 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева В.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021г. (с учетом определения того же суда от 08 февраля 2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Кирееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Киреева В.Р. в пользу АО «Газэнергобанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316052 рублей 63 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 278206 рублей 60 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 37846 рублей 03 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 27 копеек,

а всего взыскать 319232 рублей 90 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Газэнергобанк» обратился с исковым заявлением к ответчику Кирееву В.Р.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Киреевым В.Р. и кредитором ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКВ-Банк») заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,99% годовых.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 300 000 руб. банком выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКВ-Банк» и истцом АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому, все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Согласно п.6 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пени в размере 20% годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Должнику(ответчику) направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика составляет 316 052,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 278 206,60 руб.; задолженность по уплате процентов - 37 846,03 руб.

Истец АО «Газэнергобанк» просил суд взыскать с ответчика Киреева В.Р. в пользу истца задолженность в общем размере 316 052,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,27 рубля.

Ответчик Киреев В.Р. - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киреева В.Р. - иск признала частично, утверждая, что проценты по кредиту являются завышенными, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялось, но не в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Киреевым В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

что сумма процентов завышена и должна составлять 32 551,07 руб., что на 5 294,96 руб. меньше заявленной ко взысканию,

    что суд не привлек в качестве третьего лица банк ПАО «СКБ-банк», являвшимся первым кредитором,

    что решение следует изменить в части основного долга и процентов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Киреев В.Р. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Киреевым В.Р. (заемщик) и кредитором ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКВ-Банк») заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 16,99% годовых на потребительские нужды (п.1, п.2, п.4 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.10-12).

Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, график платежей).Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения «Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности».

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составляет по 7 500 руб., кроме последнего, равного 7 595,91 руб.

Ответчик Киреев В.Р. денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производил.

    В суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, который подтвердил, что обязательства по кредиту ответчиком исполняются не в полном объеме.

    Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что заемщиком дано согласие на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКВ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ1.5-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено условиями кредитного договора, в частности п. 13 Индивидуальных условий.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

Исходя из положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, заимодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым общий долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 937,92 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ от 03.03.2021г. № 2-667/2021 о взыскании с Киреева В.Р. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в сумме 316052,63 руб..

    Данный судебный приказ отменен 09.04.2021г. на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Киреева В.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 052,63 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту в размере 278 206,60 руб.;

-задолженность по уплате процентов в размере 37 846,03 руб.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и признан является арифметически верным, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по договору, материалы дела не содержат и ответчиком в апелляционной жалобе об этом не указано.

Правовая природа процентов за пользование кредитом не позволяет суду снижать их размер по правилам ст. 333 ГПК РФ.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 3180,27 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,27 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киреева В.Р. о необходимости отмены решения суда первой инстанции, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021г. (с учетом определения того же суда от 08 февраля 2022г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева В.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: