Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2020 ~ М-1893/2020 от 05.10.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004473-84

Дело №2-1937/2020

Мотивированное решение изготовлено

19 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2020 по иску Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. между Третьяковым Ю.Г. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор на сумму 660 000 руб., срок возврата кредита 14.08.2025. Между ООО «Медоблако» и Третьяковым Ю.Г. 14.08.2020 был заключен абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание, включающий комплекс услуг по программе «Легкое решение» (страхование жизни), страховая премия в размере 60000 руб. удержана из суммы кредита. Полагает, что абонентский договор является договором страхования жизни. 27.08.2020 Третьяков Ю.Г. отказался об исполнения договора страхования, однако до настоящего времени средства не возвращены.

Третьяков Ю.Г. просит признать абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание №... от 14.08.2020, заключенный между ООО «Медоблако» и Третьяковым Ю.Г. притворной сделкой, прикрывающей договор страхования. Расторгнуть абонентский договор на комплексное абонентское обслуживание №... от 14.08.2020, заключенный между ООО «Медоблако» и Третьяковым Ю.Г. Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Третьякова Ю.Г. сумму в размере 60000 руб. в качестве уплаченной страховой премии, неустойку 8400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, 5000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание, назначенное на 12.11.2020 не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта с места регистрации).

Ответчик ООО «Медоблако» извещено по почте, уведомление о вручении от 29.10.2020, отзыв не представлен.

Третье лицо ПАО «СКБ-банк» извещено по почте, представлен отзыв на иск, согласно которому сумма 60000 руб. перечислена банком по поручению клиента Третьякова Ю.Г., который самостоятельно принял решение заключить договор на абонентское обслуживание с ООО «Медоблако». В настоящее время права требования по кредитному договору от 14.08.2020 уступлены АО «Газэнергобанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.08.2020 между Третьяковым Ю.Г. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 660 000 руб. на срок до 14.08.2025. 14.08.2020 Третьяков Ю.Г. заключил договор (сертификат) с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание №... от 14.08.2020 по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт» на условиях публичной оферты, размещенной в сети интернет. Договор состоит и заявления, сертификата и оферты. В договор входят услуги: юридическая помощь (письменные, устные консультации юриста), налоговый консультант (устная консультация, составление налоговой декларации для налоговых вычетов), теледоктор 24 (устная удаленная консультация с врачами), лекарственный навигатор, медюрист, помощь в социально-бытовых вопросах, услуга проверочный звонок, комплекс услуг по программе «финзащита» включающий страховую выплату в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть в результате внешнего события, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате внешнего события в течение периода действия программы. Срок действия договора 24 месяца.

За данную услугу Третьяков Ю.Г. оплатил 60000 руб. (на основании заявления от 14.08.2020 по платежному поручению от 14.08.2020 ПАО «СКБ-Банк» перечислил сумму абонентского платежа ООО «Медоблако»).

Третьяков Ю.Г. отказался от абонентского договора на комплексное банковское обслуживание в заявлении, направленном в ООО «Медоблако» 27.08.2020, что подтверждается чеком, описью вложения. Денежные средства не возвращены, письменный мотивированный отказ также не был дан истцу.

Истец просит признать договор притворной сделкой, прикрывающей договор страхования.

В силу ст.170 Гражданского кодека Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из предмета договора, большая часть услуг по договору касаются консультирования Третьякова Ю.Г. по различным вопросам права, медицины, социально-бытовой помощи. В части страхования указано, что это входит в программу «Финзащита» (п.16 Приложения №2 оферты).

Оферта, иные документы (кроме сертификата) суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.

В сети интернет на сайте medoblako.ru/doc размещена публичная оферта №СКБ-2 на комплексное банковское обслуживание от 04.08.2020, в приложении №2 пункте 16 предусмотрено, что признается страховым случаем в зависимости от тарифного плана и иные условия получения страховой выплаты. При этом в разделе термины и определения указано, что страховой компанией является АО «АльфаСтрахование- Жизнь», имеющая лицензию на осуществление страховой деятельности и договорные отношения с исполнителем, в рамках которых исполнитель выступает страхователем, клиент – застрахованным, а АО «АльфаСтрахование-Жизнь» - страховщиком и обеспечивает оказание услуг клиенту в объеме, предусмотренном п.16 приложения №2 к оферте при наступлении страхового случая. На сайте размещен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/253/903334/9 от 19.07.2019, заключенный между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», предметом договора является страхование жизни и здоровья физических лиц, подтвердивших свое согласие на страхование путем описания заявления на подключение к договору страхования.

По условиям договора если иное не предусмотрено договором страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия страхового случая (п.8.3).

В соответствии с Указаниями Банка России №3854-У в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Третьяков Ю.Г. отказался от абонентского договора 27.08.2020, т.е. в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора 14.08.2020, сведений о наступлении страхового случая нет, в связи с чем сумма страховой премии, включенная в сумму абонентской платы, подлежит возврату в полном размере.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что абонентский договор необходимо признать притворной сделкой, прикрывающей договор страхования, т.к. в целом абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, по которому наряду с консультационными услугами оказываются в том числе услуга страхования, при этом страховщиком является АО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Медоблако» - страхователем, а потребитель - застрахованным лицом. То есть спорный договор не является договором страхования, а ООО «Медоблако» не является страховщиком, Третьяков Ю.Г. присоединился к размещенной на сайте оферте, в которой прямо описана структура правоотношений в части страхования жизни.

Суд не связан теми нормами права, которые указывает сторона и самостоятельно квалифицирует правоотношения исходя из установленных фактических обстоятельств. Третьяков Ю.Г. в заявлении от 27.08.2020 выразил волю на отказ от договора оказания услуг, возврат уплаченных денежных средств.

Истец как потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем затрат.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств понесенных затрат, в связи с чем уплаченная по договору сумма в размере 60000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг в любое по его усмотрению время. Оснований для дополнительного расторжения договора по решению суда нет, т.к. с момента отправки и получения заявления контрагентом договор считается расторгнутым (02.09.2020 заявление было получено).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 60000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 8400 руб. (за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 – по истечении 10 дней для ответа на претензию и на дату подачи иска в суд) основываясь на положениях п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 20 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отказывает во взыскании неустойки, т.к. обязательство исполнителя по возврату суммы оплаты по договору при отказе потребителя от договора не обусловлено нарушениями со стороны исполнителя.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный им период с 16.09.2020 по 30.09.2020 (15 дн.).

Расчет суда следующий: 60000 руб.*15дн.*4,25%=104,51 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,51 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая что судом факт нарушения прав потребителей установлен, требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб., так как данная сумма является разумной, справедливой.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Расчет следующий: (60 000 руб.+ 104,51 руб.+1000 руб.)/2 = 30552,25 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом цены иска 68400 руб. (имущественная часть), пошлина составляла 2252 руб. Иск удовлетворен на 87,87% (61104,51руб.), поэтому пошлина подлежит взысканию в размере 1978,83 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 2278,83 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2020, заключенный между Третьяковым Ю.Г. в качестве заказчика и Баштовым Н.В. в качестве исполнителя, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам защиты нарушенных прав, вызванных отказом от возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования, составление искового заявления к ООО «Медоблако» в суд. По акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.09.2020 услуга по составлению искового заявления оказана, сумма 5000 руб. оплачена, что подтверждаются распиской в получении денежных средств от 25.09.2020.

Сумму затрат в размере 5000 руб. суд признает разумной и документально подтвержденной. Вместе с тем, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4393,5 руб. (5000 руб. *87,87%).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу Третьякова Юрия Геннадьевича 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4393 руб. 50 руб., штраф 30552 руб. 25 коп., всего 96050 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2278 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.