Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1502/2022 ~ М-799/2022 от 24.03.2022

Дело №2-1502/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001237-38    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Буланцовой Н.В.,

при секретаре                     Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика:

-    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 400 руб.;

-    проценты за пользование кредитом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 5 000 руб.;

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 5 000 руб. в размере 0,75% за каждый день просрочки;

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Савченко Д.В. был заключен договор №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. под 730% годовых (0,75% за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банком было уступлено право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 400 руб..

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 56).

Ответчик Савченко Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Савченко Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 – копия записи акта о смерти).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – прокол проверки электронной подписи), исковое заявление принято к производству Златоустовского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Таким образом, ответчик Савченко Д.В. умер до принятия дела к производству.

Согласно абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Савченко Д.В. умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «НБК» в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее Савченко Д.В., на сумму 97 400 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по договору подлежит прекращению, то суд по своей инициативе полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска ООО «НБК».

Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной ООО «НБК» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 3 122 руб. (1 561 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 561 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-1502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору – прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савченко Дмитрию Владимировичу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму 97 400 руб.

Настоящее определение является основанием для возврата уплаченной ООО «НБК» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 3 122 руб. (1 561 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 561 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий                    Н.В.Буланцова