Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-5222/2023;) ~ М-4596/2023 от 20.12.2023

                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 апреля 2024                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ РА «АРКПНД» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по постановке ФИО2 на учет (наблюдение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий ГБУЗ ««Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по постановке ФИО2 на учет (наблюдение) и обязать исключить из соответствующей электронной программы учета все сведения о ФИО2. Мотивируя заявленные требования указал, что постановка его на учет в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» (далее –Учреждение) нарушает его права и законные интересы поскольку ставит под сомнение возможность заключения им гражданско-правовых сделок.

Просил признать незаконными действия ГБУЗ «АРКПНД» по его постановке на учет (наблюдение) и обязать исключить из соответствующей электронной программы учета все сведения о ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ссылаясь на необоснованность заявленных требований просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

Из представленных в дело материалов следует, что истец обратился в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения расширенной врачебной комиссии с проведением экспериментального психологического исследования. При обращении истца в Учреждение на него была заведена медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1, 2 Порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Медицинские организации обязаны обеспечивать ведение, учет и хранение медицинской документации, сроки хранения первичной медицинской документации.

Согласно письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ГМ 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», хранение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях составляет 25 лет.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 947«Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов» определен порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов.

Из положений пп. 20, 21 Порядка следует, что электронные медицинские документы хранятся в информационной системе не менее срока хранения соответствующих медицинских документов на бумажном носителе. В случае внесения исправлений в электронный медицинский документ должно обеспечиваться хранение всех версий электронного медицинского документа, а также их подписей в составе метаданных версий электронного медицинского документа, на протяжении всего срока хранения электронного медицинского документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает также следующее.

Как следует из заявления, истец полагает, что постановка его на учет в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» нарушает его права и законные интересы поскольку ставит под сомнение возможность заключения им гражданско-правовых сделок.

Так, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Акватермо» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1716.

ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Акватермо» была направлена претензия, в которой указано, что в связи с постановкой его на учет в психоневрологическом диспансере он не мог заключать указанный договор, поскольку не в полной мере отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от «13» февраля 2024 г. N71, экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Как следует из положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:04:5611003:1716ФИО2 был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом основания признания ее недействительной в порядке, предусмотренном ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствииу истца нарушенного права требующего восстановления в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по постановке ФИО2 на учет (наблюдение) - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.