Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-325/2023                                     .....

59RS0011-01-2023-002043-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         18 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Журавлева К.С.,

представителя потерпевшего ООО «Большая семья» - Р.Е.,

подсудимого Орлова Л.Е.,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Л.Е., ....., несудимого,

осужденного 04.05.2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступившего,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, содержащегося под стражей с .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу ....., Орлов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ......

Около ...... ....., находясь в магазине «.....» по адресу: ....., Орлов Л.Е., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки открытой витрины магазина принадлежащее ..... имущество: ..... пачки масла сливочного «.....» ..... 82,5% весом 180 г, стоимостью ...... за пачку, на общую сумму ......; ..... пачки масла сливочного «.....» в/с 82,5% весом 180 г, стоимостью ...... за пачку, на общую сумму ......

Свой преступный умысел, непосредственно направленный на мелкое хищение чужого имущества, Орлов Л.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина, а имущество ..... на общую сумму ...... у него изъято.

Подсудимый Орлов Л.Е. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Орловым Л.Е. в ходе предварительного расследования /л.д. 57-58/, следует, что в ..... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества и предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за повторное аналогичное деяние. В вечернее время ....., находясь в магазине «.....» по адресу: ....., он решил вновь совершить мелкое хищение. Подойдя к витрине, он взял с полки ..... пачек сливочного масла, которые сложил в корзину, а в дальнейшем спрятал в карманы штанов. Пройдя через кассу, не оплатив сливочное масло, у выхода из магазина он был задержан охраной. В подсобном помещении похищенное масло он выложил на стол, его изъяли. В содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ..... Р.Е., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором магазина «.....» по адресу: ...... Около ...... ..... сотрудник охраны привел в подсобное помещение Орлова Л.Е., пояснив, что тот задержан на выходе из магазина с неоплаченным товаром. В подсобном помещении Орлов Л.Е. самостоятельно извлек из кармана штанов ..... пачек сливочного масла, а именно: ..... пачки масла сливочного «.....» ..... на общую сумму ......, ..... пачки масла сливочного «.....» в/с на общую сумму ...... Орлов Л.Е. был передан сотрудникам полиции /л.д. 41-42/.

Из показаний свидетеля К.Н., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является руководителем секции магазина «.....» (.....) по адресу: ...... В вечернее время ..... в служебном помещении она видела задержанного на выходе из магазина Орлова Л.Е., который в присутствии сотрудника охраны выложил на стол ..... пачек сливочного масла, а именно: ..... пачки масла сливочного «.....» ..... на общую сумму ......, ..... пачки масла сливочного «.....» в/с на общую сумму ...... По данным обстоятельствам ей было сделано сообщение в полицию /л.д. 43/.

Из показаний свидетеля Б.Д., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником патрульной службы ОМВД России ...... В ...... ....., по указанию дежурного, он в составе наряда выезжал в магазин «.....» по адресу: ....., откуда доставил в отдел полиции Орлова Л.Е., задержанного сотрудником охраны за попытку хищения ..... пачек сливочного масла /л.д. 59-60/.

Из показаний свидетеля Г.Р., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь сотрудником патрульной службы ОМВД России ....., ..... совместно с Б.Д. он доставил в дежурную часть из магазина «.....» по адресу: ....., Орлова Л.Е., задержанного сотрудником охраны за попытку кражи ..... пачек сливочного масла /л.д. 61-62/.

Из показаний свидетеля Б.Т., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России ..... и проводя проверку по сообщению о совершении Орловым Л.Е. покушения на мелкое хищение из магазина «.....» по адресу: ....., от сотрудников ..... ей были получены видеозаписи на компакт-диске, имеющие значение для уголовного дела /л.д. 28-29/.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.11.2022 года, вступившее в законную силу ....., в соответствии с которым Орлов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 14/;

справка об ущербе ..... по факту хищения ..... из магазина по адресу: ...... Из справки следует, что стоимость четырех пачек масла сливочного «.....» ..... 82,5% весом 180 г составляет ......; стоимость ..... пачек масла сливочного «.....» в/с 82,5% весом 180 г составляет ...... Общий ущерб от хищения составил ...... без учета НДС /л.д. 22/;

товарная накладная от ....., согласно которой стоимость пачки масла сливочного «.....» ..... 82,5% весом 180 г составляет ......; стоимость пачки масла сливочного «.....» в/с 82,5% весом 180 г составляет ...... без учета НДС /л.д. 23-26/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому ..... у свидетеля Б.Т. изъят компакт-диск с видеозаписью от ..... /л.д. 31-33/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ....., осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Б.Т. При просмотре видеозаписи от ..... установлено, что на ней нашли отражение обстоятельств хищения Орловым Л.Е. ..... пачек сливочного масла из магазина «.....» по адресу: ..... /л.д. 34-35/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми ..... зафиксирована обстановка в магазине «.....» по адресу: ....., местоположение стеллажей со сливочным маслом в торговом зале /л.д. 44-46/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого Орлова Л.Е., подробно и последовательно пояснившего обстоятельства совершения хищения товаров открытым доступом с полки торгового зала магазина «.....», расположенного по адресу: ....., и задержания на месте;

показаниями представителя потерпевшего ..... Р.Е., свидетеля К.Н. об обстоятельствах задержания Орлова Л.Е. на месте совершения преступления, обнаружения и изъятия сливочного масла;

показаниями свидетелей Б.Д., Г.Р. и Б.Т., пояснивших об известных им обстоятельствах хищения имущества ....., а также о предоставлении имеющих значение для расследования преступления предметов и документов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и признаков самооговора подсудимого, судом не установлено.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания указанных лиц не противоречат иным объективным доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра компакт-диска с видеозаписью, справкой о причиненном ущербе, иными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, постановлением мирового судьи о привлечении Орлова Л.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, иными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствуют характер его действий, пояснения о способе, которым он планировал распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Орлов Л.Е. осознавал, что своими действиями причинит имущественный вред потерпевшему, предвидел возможность и желал наступления именно таких общественно-опасных последствий.

Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от Орлова Л.Е., в связи с проявленной сотрудником охраны бдительностью и задержанием подсудимого до момента, когда он мог получить возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления Орлов Л.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Один год со дня окончания исполнения в отношении Орлова Л.Е. постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.11.2022 года к моменту совершения инкриминируемого подсудимому преступления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Орловым Л.Е. преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания покушения на тайное мелкое хищение им имущества ..... малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности.

С учетом изложенного, действия Орлова Л.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Орловым Л.Е. умышленного преступления против собственности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача-нарколога, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, у суда не возникло сомнений во вменяемости Орлова Л.Е. С учетом изложенного суд приходит к убеждению в необходимости в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Орлова Л.Е. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Л.Е., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснениях /л.д. 9/, в собственноручно изготовленном документе на л.д. 10 и в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, состояние его здоровья, обусловленное наличием ..... заболеваний.

Вместе с тем, объяснения и показания Орлова Л.Е. суд не признает явками с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, указанные заявления сделаны им в связи с опросом его сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого же преступления, когда его причастность была для них очевидна. Указанные объяснения и показания оценены судом и приняты в качестве свидетельства признания подсудимым вины, раскаяния и учтены в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Орлов Л.Е. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому Орлову Л.Е. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, о характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает невозможным назначение Орлову Л.Е. менее строгого вида наказания, в виде штрафа или обязательных работ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения Орлову Л.Е. наказания в виде исправительных работ не имеется.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения подсудимого, наличия у него обязанностей по уплате процессуальных издержек.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Орловым Л.Е. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Орлову Л.Е. суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 года. При этом отбытое Орловым Л.Е. наказание по предыдущему приговору, время содержания его под стражей с ..... по ..... включительно, подлежит зачету в окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Орлова Л.Е. возможно только в случае реального отбывания назначенного наказания.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, сведений о личности виновного, о состоянии его здоровья, семейном положении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Орлова Л.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Орлова Л.Е. под стражей по настоящему делу с ..... по ..... включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Орлова Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 года, окончательно назначить Орлову Л.Е. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание Орлову Л.Е. зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 года, время содержания его под стражей с ..... по ..... включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть также в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Орлова Л.Е. под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении Орлова Л.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле /л.д. 36а/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -