Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-888/2022 ~ М-358/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-888/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000477-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- истца Сафоненко И.В.,

- представителя истца Сафоненко И.В. Гуляевой А.Г.,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» Лесь-Нелиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафоненко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сафоненко И.В. (истец, работник), работает по трудовому договору б/н в должности «электрослесарь» в обществе с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ООО «ХЗСК», общество, ответчик, работодатель).

В августе 2021 года у Сафоненко И.В. произошел производственный конфликт с его начальником - главным энергетиком общества ФИО1, после чего Сафоненко И.В. на постоянной основе стали лишать премии.

02.12.2021 года Сафоненко И.В. было предложено дать объяснения относительно нарушений им подпунктов 1 и 6 п. 7.1 трудового договора от 18.01.2018 года, выразившихся в некачественном производстве работ 24.11.2021 года по прокладке кабельной линии с установкой кабель-каналов для подключения тепловой завесы в здании администрации завода, что привело к демонтажу проделанной Сафоненко И.В. работы о переделки данной работы иным работником.

В своем объяснении Сафоненко И.В. указал, что зазоры на углах при прокладке кабель-каналов, которые были восприняты как некачественное выполнение работы главным энергетиком ООО «ХЗСК» Абрамовым Сергеем Юрьевичем, Сафоненко И.В. оставлял для установки уголков для закрытия зазоров прилегания, которые герметизируют кабель-каналы и предохраняют их от негативных внешних воздействий. При этом Сафоненко И.В. предупреждал главного энергетика ООО «ХЗСК» о необходимости выдать Сафоненко И.В. уголки, что он проигнорировал и данные материалы Сафоненко И.В. не выдал. Полагает, что главный энергетик ООО «ХЗСК» в данном случае просто решил придраться к еще незаконченной работе в силу неприязненных отношений.

Исходя из этого, Сафоненко И.В. считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от 06.12.2021 года № 61/П.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... . При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя Сафоненко И.В. причинен моральный вред, который выразился в стрессе и ухудшении самочувствия из-за несправедливости данного наказания, а также давления на него с целью увольнения.

Причиненный истцу моральный вред Сафоненко И.В. оценивает в 100000,00 рублей.

Сафоненко И.В. писал заявление на имя директора ООО «ХЗСК» о проведении проверки в связи с предвзятым к истцу отношением со стороны главного энергетика ООО «ХЗСК» ФИО1, истцу устно ответили, что проверка проведена, нарушений не выявлено. Предоставить Сафоненко И.В. письменное заключение по результатам данной проверки ему отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 391-392 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, Сафоненко И.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ООО «ХЗСК» от 06.12.2021 года № 61/П в виде выговора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Также Сафоненко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 20 декабря 2021 года № 66/П, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

08.12.2021 года Сафоненко И.В. было предложено дать объяснения относительно нарушений им подпункта 1 п. 7.1 его трудового договора от 18.01.2018 года, выразившиеся в отсутствии попыток по восстановлению вышедшего из строя электродвигателя ленты брака (в 16 часов 30 минут 04.12.2021 года) в течении 5,5 часов до прибытия на работу в 22 часа 00 минут 04.12.2021 года главного энергетика ООО ФИО1.

В своем объяснении Сафоненко И.В. указал, что работающего электродвигателя на предприятии не было. Устранение поломки было осуществлено только после прибытия главного энергетика ООО «ХЗСК» ФИО1, который разрешил снять электродвигатель с работающего насоса (принять такое решение лично Сафоненко И.В. права не имел, так как насос является частью технологической цепочки), после чего Сафоненко И.В. доработал его конструкцию путем установки вкладыша. Полагает, что главный энергетик ООО «ХЗСК» в данном случае возложил на Сафоненко И.В. ответственность за решения, принимать которые истец не имел права (перемонтирование электромотора с насоса на ленту двигателя брака), в силу их неприязненных отношений.

Исходя из этого, Сафоненко И.В. считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 391-392 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, Сафоненко И.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ООО «ХЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №/П в виде выговора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики»» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданские дела по искам Сафоненко И.В. объединены определением судьи Хабаровского районного суда от 05 апреля 2022 года с согласия сторон в одно производство.

В судебном заседании истец Сафоненко И.В. и его представитель Гуляева А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ООО «ХЗСК» Лесь-Нелина О.С. заявленные исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сафоненко И.В. (истец, работник), работает по трудовому договору б/н в должности «электрослесарь» в обществе с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» (ООО «ХЗСК», общество, ответчик, работодатель).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно нормам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми, в том числе, являются суды.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, в свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Согласно абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абз. 2, абз. 3 и абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности работника Сафоненко И.В. определены п.7.1 трудового договора, в числе которых значатся следующие:

- лично выполнять трудовую функцию: добросовестно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности;

- выполнять свои должностные обязанности;

- бережно относиться к имуществу работодателя;

- принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих надлежащее выполнение работником своих обязанностей.

В свою очередь согласно п.7.4. трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей.

Как видно, трудовые обязанности Сафоненко И.В. в трудовом договоре закреплены в общей форме, без детальной конкретизации к выполняемой трудовой функции.

В трудовом договоре указано, что Сафоненко И.В. ознакомлен с должностной инструкцией. Однако не указано, кем и когда утверждена соответствующая должностная инструкция.

Согласно представленной работодателем должностной инструкции электрослесаря, утвержденной генеральным директором ООО «ХЗСК» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности электрослесаря входит, в том числе:

- монтаж, демонтаж, ремонт, электрической части простых машин, узлов и механизмов, средств сигнализации и освещения, распределительных, абонентских кабельных и телефонных сетей (п.2.1.);

- осмотр и ремонт электротехнического оборудования (п.2.11.);

- обеспечение высокой степени качества выполняемых работ при производстве ремонта и обслуживания электротехнического оборудования (п.2.20.).

В силу п. 1.7. должностной инструкции электрослесарь обязан знать:

- правила составления электромонтажных схем;

- причины и признаки неисправностей в работе электрической части машин, аппаратов, приборов, классификацию кабелей и электротехнических материалов;

-порядок организации безопасного ведения работ в электроустановках и надзора за работающими электроустановками;

-основы электротехники, монтажного дела, и прочее.

При этом, на самой должностной инструкции отсутствует подпись Сафоненко И.В. об ознакомлении с ней, тогда как на должностных инструкциях работников иных должностей (старшего электрослесаря, главного энергетика) имеются отметки об ознакомлении самих работников, замещающих соответствующие должности.

ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО1 было дано истцу следующее задание: выполнить работы по прокладке кабельной линии с установкой кабель- канала для подключения тепловой завесы в здании администрации завода.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком ФИО1 было доведено до заместителя генерального директора-главного инженера ООО «ХЗСК» ФИО2 о ненадлежащем исполнении работником электрослесарем Сафоненко И.В. своих трудовых обязанностей.

На основании Приказа ООО «ХЗСК» №/П от ДД.ММ.ГГГГ Сафоненко И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественное выполнение работ по прокладке кабель-канала и к нему применена мера дисциплинарного взыскания - выговор.

В приказе указано, что Сафоненко И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 1 и подпункта 6 пункта 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом опять же таки не указано, в чем конкретно заключалось недобросовестное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, отсутствие бережного отношения к имуществу работодателя. Ссылки на положения должностной инструкции отсутствуют.

Ни в должностной инструкции, ни в иных документах работодателя не указано, каким техническим способом должен осуществлять монтаж стыка кабель-канала. В соответствующем задании работодателя это также не указано. Ссылки на какие-либо инструкции производителя кабель-каналов, госты, технические условия, существующие методики, которые были нарушены Сафоненко И.В., отсутствуют, не приведены работодателем в судебном заседании.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Сафоненко И.В. ознакомлен 07 декабря 2021 года. В своих объяснениях по факту предполагаемого проступка Сафоненко И.В. указывает, что соответствующие зазоры собирался закрыть уголками. Общедоступными сведениями является наличие в продаже, наличие производства пластиковых уголков для монтажа стыков углов кабель-каналов (как внутренних, так и внешних). Таким образом, пояснения Сафоненко И.В. заслуживают внимания. Доказательств отсутствия соответствующих уголков для монтажа стыка кабель канала на имеющиеся в распоряжении работодателя кабель-каналы не предоставлено ответчиком. Более того, нет сведений, что до Сафоненко И.В. доводилась информация о наличии в распоряжении работодателя или отсутствии соответствующих уголков, методе монтажа стыка (с использованием уголков, без использования).

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

4 декабря 2021 года в 16:30 час. вышел из строя электродвигатель ленты брака в подготовительном отделении цеха по производству кирпича ООО «ХЗСК». Поскольку в указанный день после истечения рабочего времени дежурным электрослесарем был Сафоненко И.В., ему было поручено устранить неисправность заменой сгоревшего электродвигателя на другой со схожими техническими характеристиками.

Приказом ООО «ХЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №/п Сафоненко И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 1 пункта 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Сафоненко И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на завод прибыли начальник электромеханического отдела ФИО и главный энергетик ФИО1, которые выявили, что Сафоненко И.В. не отсоединил редуктор от вышедшего из строя электродвигателя и не предпринял никаких попыток по восстановлению работы ленты брака.

В приказе отсутствуют ссылки на соответствующие положения должностной инструкции, а также отсутствуют ссылки на какие-либо нормативы по сроку выполнения работ по замене электродвигателя. В своей объяснительной по факту привлечения к дисциплинарной ответственности Сафоненко И.В. указывает, что он диагностировал соответствующую неисправность. Однако деталей для замены в свободном доступе ему обнаружить не удалось.

При привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, каким образом в ООО «ХЗСК» предусмотрено обеспечение электрослесаря необходимым оборудованием и материалами, в какой срок, какой-либо регламент на этот счет отсутствует, а также информация о том, каким образом, кто и когда вызывал главного энергетика завода на предприятие, сообщал ему о неисправности, какие давались указания работникам. В течение какого срока указанные лица прибыли в помещения ООО «ХЗСК» с момента вызова также нет сообщений.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п в виде выговора соответствует тяжести проступка.

С учетом изложенного надлежит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Сафоненко И.В. приказом общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Сафоненко И.В. приказом общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 52), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 5 000 рублей, поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод строительной керамики» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900,00 рублей (300,00 рублей по каждому неимущественному требованию истца).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №/░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.