Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-22/2023

21RS0009-01-2023-000115-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023г.     с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя Улисова С.Г., подсудимого Григорьева С.С., защитника подсудимого - адвоката Чиркова С.В., потерпевшей ГТВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Григорьева Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.С. обвиняется в том, что около 09 часов 50 минут 02 января 2023г. в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения для постоянного контроля за дорожной обстановкой и обеспечения безопасности движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пристегнутая ремнем безопасности пассажир ГТВ., на заднем правом пассажирском сиденье находилась пристегнутая ремнем безопасности пассажир ГНГ. следовал на 53 км автодороги Чебоксары- Сурское около деревни Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики в направлении г. Чебоксары со стороны Калинино Вурнарского района по полосе движения своего направления, имеющей зимнюю скользкость состояния дорожного полотна, одну полосу движения в направлении автодороги г. Чебоксары, и одну полосу во встречном для него направлении, двигаясь при этом в нарушение требований п.1.3, 1.4,1.5,8.1, 9.1,9.1(1),9.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивного движения, особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, состояния покрытия проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, дорожных условий, со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающий ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий свих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос автомобиля, тем самым потеряв курсовую устойчивость управляемости транспортного средства, изменил направление своего движения влево и выехал на полосу встречного для него движения, тем самым пересек горизонтальную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, своевременно не отреагировал на приближение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя МОВ., двигающегося по полосе своего направления со стороны г. Чебоксары в сторону с. Калинино Вурнарского района и во встречном для указанного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направлении, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля о переднюю часть навстречу движущегося автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором пассажир автомобиля <данные изъяты> ГТВ. получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) с «размозжением волокон прямой мышцы живота с повреждением мягких тканей туловища в виде ссадин и кровоподтеков; рану в области правого коленного сустава, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ГТВ., подсудимого Григорьева С.С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева С.С. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что они примирились, подсудимый вину признает, попросил у нее прощения, претензий материального и морального характера не имеет. Подсудимый Григорьев С.С. является супругом потерпевшей ГТВ., загладил материальный ущерб, передав наличными 30 000 рублей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Потерпевшая простила своего супруга, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Григорьев С.С. поддерживает свое ходатайство и ходатайство потерпевшей ГТВ., просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, он просил у нее прощения, потерпевшая его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Также подсудимым был внесен взнос в благотворительность.

Защитник Чирков С.В. ходатайства сторон поддерживает, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, супруги примирились, воспитывают троих детей, одна из которых малолетняя. Кроме того, его подзащитный не имеет административных правонарушений, было одно правонарушение, которое им оплачено. Также его подзащитный характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Прокурор Улисов С.Г. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав сторон уголовного процесса, суд полагает ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Григорьев С.С. вину в содеянном признал, совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб возмещен полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет и они примирились. Потерпевшая ГТВ. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что не желает привлекать своего мужа к уголовной ответственности, что распиской подтверждается о возмещении ей материального вреда, с чем Григорьев С.С. согласился.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Григорьева С.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254-256УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Григорьева Сергея Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.С. не применялась.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий